Дело №2-1016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 августа 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании стоимости страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. При оформлении истцом кредитного договора № в ПАО «Промсвязьбанк» истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» Из кредитных средств истцом была оплачена страховая премия – комиссия в размере 117483 рубля 87 копеек. 17.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». До настоящего времени ответчик стоимость страховки не возвратил. ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой премии в размере 117483 рубля 87 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 180 рублей 72 копейки, убытки, понесенные за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, на момент вынесения судом решения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровье является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 августа 2017 года №, зарегистрировано в Минюсте России 8 сентября 2017 г. №), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). 

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Банка России от 20.11.2015 года № вступило в силу с 02 марта 2016 года, соответственно к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Изменения п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № (в части «четырнадцати календарных дней» для отказа страхователя от договора добровольного страхования), определённые Указанием ЦБ РФ от 21 августа 2017 года №, вступили в силу с 1 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено следующее.

15.05.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 738091 рубль сроком на 84 месяца под 17,4 % годовых (л.д.6-10). При заключении данного договора потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 15.05.2019 подписал Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № (л.д.11-12), уплатил банку комиссию в размере 117483 рубля 87 копеек (л.д.13).

17.05.2019 ФИО1 по почте направил ответчику заявление об отказе от заключения Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №, с просьбой возвратить оплаченную им страховую премию в размере 117483 рубля, в котором указаны реквизиты расчетного счета для перечисления уплаченной истцом страховой премии. Кроме того, в данном заявлении истцом указана возможность возврата денежной суммы наличными с пересылкой на его имя через платежные системы, банки, почтой. Данное заявление получено ответчиком 23.05.2019 (л.д. 14-16).

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 года №.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по заключению Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по заключению с ФИО1 указанного договора страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 17.05.2019. В связи с этим, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в полном объеме.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является установление того, получено ли ответчиком заявление истца от 17.05.2019 об отказе от Договора страхования, направленное в период, предусмотренный Указанием ЦБ РФ от 21.08.2017 №.

Как видно из материалов дела, указанное заявление направлено истцом по почте с описью вложения 17.05.2019 (л.д. 15). При этом в описи вложения указано "1 Заявление ФИО1 об отказе от заключения Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №. Соответствие вложения почтовому отправлению проверено сотрудником почты, о чем имеется отметка в в описи вложения и штамм почтового отделения с указанием даты отправления – 17.05.2019 (л.д. 15).

Из письма Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" от 09.07.2019 следует, что при указанных обстоятельствах вложение иного документа, несоответствующего прописанному в описи вложения от 17.05.2019, исключено (л.д. 57).

В связи с этим, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец 20.04.2019 направил заявление о разъяснении порядка заключения договора страхования (л.д.37), заявления об отказе от договора страхования в банк не поступало. Ответчиком не представлено в суд конверта, в котором было направлено данное заявление.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма в размере 117483 рубля является комиссионным вознаграждением банка, а размер страховой премии составляет 12277 рублей 58 копеек.

Ни в заявлении ФИО1 на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № (л.д.11-12), ни в Правилах оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» (л.д.33-34) не указано, что размер страховой премии будет составлять 12277 рублей 58 копеек, а размер комиссионного вознаграждения банка будет составлять 117483 рубля. В указанных документах не указано, что размер комиссионного вознаграждения банка не является размером страховой премии; не указано, что размер комиссионного вознаграждения банка в 10 раз превышает размер страховой премии. Тем самым, заключая Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №, ПАО «Промсвязьбанк» ввёл ФИО1 в заблуждение относительно размера и предназначения уплачиваемой им суммы в размере 117483 рубля 87 копеек.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется объективное свидетельство отправки ФИО1 ответчику заявления об отказе от договора страхования. В то время, как ответчик не представил суду доказательство не получения такого заявления ФИО1 от 17.05.2019.

Данные доводы ответчика о неполучении заявления ФИО1 от 17.05.2019 об отказе от договора страхования суд оценивает критически.

Суд также учитывает позицию ПАО «Промсвязьбанк», изложенную в ответе в адрес ФИО1 от 30.05.2019, о том, что банк в индивидуальном порядке готов расторгнуть договор страхования в случае личного обращения ФИО1 до 31.05.2019 года включительно с заявлением о расторжении договора (л.д.38 оборот). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от заключения Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № в течение установленного нормативными актами срока (четырнадцать календарных дней) с момента заключения договора страхования, который определен с 15.05.2019; в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России ФИО1 имеет право на возврат от страховщика страховой премии и услуг банка, связанных со страхованием, в полном размере - 117483 рубля 87 копеек, включая как вознаграждение банка, так и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59241 рубль 94 копейки ((117483 рубля 87 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии (комиссии), имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены кассовый чек по оплате почтового отправления в адрес ответчика на сумму 180 рублей 72 копейки (л.д.15). Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.06.2019, акту сдачи-приема юридических услуг от 27.06.2019, квитанции на оплату услуг, истец произвёл оплату услуг своего представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей (л.д.17-22).

Ответчиком не заявлено об уменьшении судебных расходов. Ответчиком не заявлено о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3849 рублей 68 копеек, из них: 3549 рублей 68 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной страховой премии 117483 рубля 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59241 рубль 94 копейки; а всего взыскать денежные средства в размере 177725 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 72 копейки, а всего взыскать судебные расходы в размере 25180 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3849 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Судья Н.В.Поляков