Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 05 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

старшего помощника прокурора города Стрежевого Пустяка А.А.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика АО «Томскнефть» ВНК в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «МНУ» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «ЭПУ-Сервис» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «Крон» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ» (далее ООО «МНУ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (далее ООО «ЭПУ-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее ООО «Крон») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. 

В период времени с 04.02.1991 по 24.09.1994 и с 12.05.1997 по 31.08.1998, а всего 3 г. 5 месяцев 10 дней (с учетом даты 03.08.1992) истец работал в АО «Томскнефть» ВНК в Вахском УТТ слесарем по ремонту ДВС и в УТТ УТО слесарем по ремонту дорожно-строительных машин. С 01.09.1998 по 27.09.1999, то есть 1 год 2 месяца 26 дней ФИО5 работал в ООО «МНУ» слесарем по ремонту автомобилей. В ООО «ЭПУ-Сервис» истец работал слесарем по ремонту автомобилей с 22.11.1999 по 26.01.2000, с 07.02.2000 по 07.04.2000, с 12.04.2000 по 04.03.2008, а всего 9 лет 1 месяц 21 день. В период времени с 04.03.2008 по 31.12.2009, то есть 10 месяцев 28 дней ФИО5 работал водителем на автомобиле КрАЗ-260. С 01.01.2010 по 18.09.2017 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крон» водителем на КрАЗ-6906. Уволен из ООО «Крон» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Стаж работы истца связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок в профессиях рулевого моториста, слесаря по ремонту ДВС, слесаря по ремонту топливной аппаратуры, слесаря по ремонту автомобилей, водителя составляет 39 лет 10 месяцев. Во время работы во вредных условиях у ответчиков (то есть в период всей его рудовой деятельности) у истца развилось хроническое профессиональное заболевание.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работая слесарем по ремонту ДВС, подвергался воздействию повышенных уровней шума, уровней загазованности (пары бензина, керосина, аэрозоль масла минерального). Данных по измерению уровней шума и загазованности по данной профессии в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет. Во время работы водителем на КрАЗ-260 в ООО «ЭПУ-Сервис» уровни вибрации превышали ПДУ на 3 дБ, во время работы на КрАЗ-6906 (кран гидроманипулятор) в ООО «Крон» уровни локальной и общей вибрации превышали ПДУ на 10-13 дБ, уровни шума превышали на ПДУ на 2 дБА и на 4 дБ.

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время утрата трудоспособности причиняет истцу физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков получено тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого утрачена профессиональная трудоспособность. Поражен опорно-двигательный аппарат, постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Раннее истец вел активный образ жизни в настоящее время качество его жизни снизилось. Истцу часто приходится лечиться в больнице, из-за чего он чувствует себя неполноценным человеком. Представитель истца полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание период работы с 03.08.1992 по 18.09.2017, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с АО «Томскнефть» ВНК в размере 75 000 рублей, с ООО «МНУ» в размере 35 000 рублей, с ООО «ЭПУ-Сервис» в размере 180 000 рублей, ООО «Крон» 160 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования истца. Уточнила, что период работы истца в ООО «МНУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 26 дней, а не 1 год 2 месяца 26 дней как ошибочно указано в иске. Кроме того, уточнила стаж работы истца в ООО «ЭПУ-Сервис», который составляет 10 лет 26 дней. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указала, что не отрицает факт работы истца в АО «Томскнефть ВНК» в указанный истцом период, полагала, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. С 03.08.1992 по 24.09.1994 ФИО5 работал в Обществе в должности слесаря по ремонту ДВС. Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 27.09.1994 из Стрежевского УТТ-1 истец увольнялся с занимаемой должности «слесарь по ремонту автомобилей», не «слесарь по ремонту ДВС». При этом истец, работая в АО «Томскнефть» ВНК признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него в период работы в Обществе не поступали. В п. 17 Акта среди профессий, повлекших возникновение у истца профессионального заболевания, по профессии «слесарь по ремонту автомобилей» и «слесарь по ремонту ДСМ и тракторов» не отмечены. Какие либо измерения уровней вибрации при работе в данных профессиях в Акте не указаны. Общество не указано в Акте в качестве причинителя вреда, а также лица, допустившего какие-либо нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Таким образом, в соответствии с указанным Актом Общество не было признано причинителем вреда, а также не была установлена вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. Исходя из п. 3.3 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, включены, в том числе, профессии «слесарь по ремонту ДВС» и «слесарь по ремонту автомобилей». В СГХ отсутствуют какие-либо измерения уровней вибрации при работе в профессиях «слесарь по ремонту ДВС» и «слесарь по ремонту автомобилей». В СГХ указано, что работая слесарем по ремонту ДВС истец подвергался воздействию повышенных уровней шума и загазованности. Однако, данных по измерению уровней шума и загазованности по указанным профессиям в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет. Наличие превышений уровней шума и загазованности при работе в должности «слесаря по ремонту ДВС», о которых отмечено в СГХ, ничем не подтверждается. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с работой истца в структурных подразделениях/организациях, правопреемником которых является АО «Томскнефть» ВНК не представлено.

Представитель ответчика ООО «МНУ» ФИО2 с исковыми требованиями истца ФИО5 к ООО «МНУ» не согласился. Период и стаж работы истца в ООО «МНУ» не оспаривал. Обращает внимание суда на предоставление истцу в период его работы ежегодного отпуска, который подлежит исключению из периода, за который истец просит компенсацию морального вреда. Считает, что вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не установлена. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и повышенным уровнем общей вибрации. Однако такой фактор как повышенные уровни вибрации при работе ФИО5 в ООО «МНУ» в должности слесаря по ремонту автомобилей отсутствовал, что следует из п. 24 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭПУ-Сервис» ФИО3 полагал, что доводы истца о факте получения профессионального заболевания вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации в период трудовой деятельности в ООО «ЭПУ-Сервис» не подтверждены документально. Обращает внимание суда на то, что ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства и условия приобретения и развития вибрационной болезни должность слесаря по ремонту автомобилей не указана. Представленная СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении обследования и замеров рабочего места истца в период его работы в ООО «ЭПУ-Сервис». Замеры уровней вибрации и шума были проведены 28.11.2012, то есть в период работы истца в ООО «Крон», спустя три года после прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «ЭПУ-Сервис». Замеры проводились в отношении автомобиля КрАЗ-260, принадлежавщего ООО «УТТ-2», а не ООО «ЭПУ-Сервис». Полагал, что СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления превышения уровня вибрации автомобиля КрАЗ- 260 не отвечает требованиям достоверности и допустимости. Истец из указанных 10 месяцев 28 дней фактического исполнения трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля 5 разряда ООО «ЭПУ-Сервис» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 30 дней. Таким образом, фактический период исполнения истцом обязанностей в должности водителя автомобиля 5 разряда в ООО «ЭПУ-Сервис» составляет 9 месяцев 28 дней. В период работы истца в ООО «ЭПУ-Сервис» неоднократно проходил первичные и периодические медицинские осмотры, признавался годным к работе. Признаков вибрационной болезни истца в период его работы в ООО «ЭПУ-Сервис» выявлено не было. Профессиональное заболевание истца выявлено впервые, во время его работы в ООО «Крон» в 2017 году, то есть по истечении семи лет после прекращения трудовых отношений с ООО «ЭПУ-Сервис». 

Представитель ответчика ООО «Крон» ФИО4 в судебном заседании полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ООО «Крон», а также вина ООО «Крон» в возникновении у истца профессионального заболевания. ООО «Крон» не является единственной организацией, в которой работал истец, что говорит о работе истца в различных условиях труда и у разных работодателей. Отмечает, что за время работы в ООО «Крон» истец с а 01.01.2010 по 18.09.2017 в течение длительного периода времени находился в отпусках (356 дней) и на больничном (574 дня), причем причиной болезни являлось общее заболевание. В эти периоды истец однозначно не подвергался воздействию каких-либо производственных факторов, тем более вредных, соответственно, они должны быть исключены из указанного истцом периода времени работы в ООО «Крон». Кроме того, истец работал в ООО «Крон» вахтовым методом, следовательно в дни междувахтового отдыха истец также не подвергался воздействию вредных факторов, а значит эти дни должны быть исключены из стажа работы в ООО «Крон». Вина ООО «Крон» в причинении вреда здоровью истца не подтверждена какими- либо доказательствами. Из чего следует, что ООО «Крон» не является причинителем вреда. Полагала, что с установлением утраты трудоспособности % у истца имеется возможность осуществлять трудовую деятельность на легковом автомобиле с отсутствием воздействия вредных факторов на организм. Кроме того, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена только до 01.07.2018, не исключено, что здоровье истца может улучшиться. Просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Крон» о взыскании компенсации морального вреда.

В заключении по делу старший помощник прокурора города Стрежевого Пустяк А.А. пояснил, что из всех должностей, на которых работал истец, только работа водителем могла повлиять на возникновение вибрационной болезни. Истец ФИО5 работал водителем в ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон». Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения профессионального заболевания при работе слесарем в АО «томскнефть» ВНК и ООО «МНУ». При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что у истца установлена утрата трудоспособности на 10 % не бессрочно. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 15 000 рублей с ООО «ЭПУ-Сервис», в размере 75 000 рублей с ООО «Крон». В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля Л.С.И. изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности;

- с 04.02.1991 по 24.09.1994 и с 12.05.1997 по 31.08.1998 работал слесарем по ремонту ДВС в Вахском УТТ ПО «Томскнефть» и УТО ОАО «Томскнефть» ВНК»;

- с 01.09.1998 по 27.09.1999 в ООО «МНУ» слесарем по ремонту автомобиля 5 разряда;

- с 22.11.1999 по 26.01.2000, с 07.02.2000 по 07.04.2000, с 12.04.2000 по 04.03.2008 в ООО «ЭПУ-Сервис» слесарем по ремонту автомобиля 6 разряда;

- с 04.03.2008 по 31.12.2009 в ООО «ЭПУ-Сервис» водителем автомобиля КрАЗ-260; 

- с 01.01.2010 по 18.09.2017 в ООО «Крон» водителем автомобиля КрАЗ-6906.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24, 25-29)

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 12 от 11.05.2017 подтверждается тот факт, что заболевание ФИО5 ( является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13-15 дБ. Вина ФИО5 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 23-24).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО5 профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-29). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 39 лет 10 месяцев в профессиях рулевого моториста, слесаря по ремонту ДВС, слесаря по ремонту топливной аппаратуры, слесаря по ремонту автомобилей, водителя.

Работая слесарем по ремонту ДВС, истец подвергался воздействию повышенных уровней шума уровней загазованности. Данных по измерению уровней шума и загазованности в данной профессии в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. ФИО6 нет.

Работая слесарем по ремонту топливной аппаратуры подвергался повышенным уровням шума, загазованности (пары бензина, керосина, аэрозоль, масла минерального) Данных по измерению уровней шума и загазованности в данной профессии в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. ФИО6 нет.

Работая водителем на КрАЗ-260 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной позе, сидя, испытывал статико-динамически нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составлял 0 дБ, при ПДУ=115 дБ. Превышение на 3 дБ класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ= 80 дБА превышений нет – класс вредности 2.0.

Для суда является очевидным, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО5 допущена опечатка при указании уровня виброускорения на КрАЗ-260, поскольку согласно протоколу лабораторных исследований, приложенных к СГХ, при передвижении автомобиля КрАЗ-260 по грунтовой дороге эквивалентный корректированный уровень виброускорения при воздействии в течение 2 часов за 8 часовую рабочую смену составляет 118 дБ, что превышает ПДУ=115 дБ на 3 дБ (т. 1 л.д. 39).

Работая водителем на КрАЗ-6906 подвергался воздействию повышенных уровней локальной вибрации, шума и общей вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям Х, У, Z составляет 100-101-100 дБ при ПДУ=126 дБ, превышения нет класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составлял 118 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 3 дБ; по осям Х и У составляет 120-119 дБ при ПДУ=112 превышение на 8-7 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ= 80 дБА превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1.

Согласно п. 24 СГХ работа ФИО5 в течение 39 лет 10 мес. была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 3-15 дБ, шума, превышающих ПДУ на 2-9 дБА, в том числе:

- во время работы слесарем по ремонту ДВС, слесарем по ремонту топливной аппаратуры, мотористом в течение 18 лет 11 месяцев, подвергался повышенным уровням шума и загазованности (данных по измерению уровня шума и загазованности нет);

- во время работы водителем на КрАЗ-260 в ООО «ЭПУ-Сервис» (04.03.2008-31.12.2009) уровни вибрации превышали ПДУ на 3 дБ;

- во время работы водителем на КрАЗ-6906 (кран гидроманипулятор) в ООО «Крон» (01.01.2010-31.03.2016) уровни локальной и общей вибрации превышали ПДУ на 10-13 дБ, уровни шума превышали ПДУ на 2 дБА, с 01.04.2016 по 13.03.2017 – уровни локальной и общей вибрации превышали ПДУ на 3-8 дБ, уровни шума превышали ПДУ на 4 дБА.

Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряжённости труда, неблагоприятными метеофактами, обладающими сочетанным воздействием может привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем (т. 1 л.д. 25-29).

В соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужили длительное воздействие на организм человека повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 3-15 Дб, (л.д. 23-24).

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

С учетом уставленных обстоятельств суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств воздействия на него такого вредного производственного фактора как повышенные уровни общей вибрации в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК по профессии слесарь по ремонту ДВС, в ООО «МНУ», ООО «ЭПУ-Сервис» по профессии слесарь по ремонту автомобилей.

В СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при работе слесарем по ремонту ДВС и слесарем по ремонту топливной аппаратуры ФИО5 подвергался воздействию повышенных уровней шума и загазованности.

В то время как в акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной имеющегося у истца профессионального заболевания ( послужили именно повышенные уровни вибрации.

Из показаний начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Л.С.И. допрошенной в качестве свидетеля, следует, что на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 отсутствовали какие-либо данные, указывающие на воздействие вредного фактора вибрации на работника по профессии слесарь по ремонту ДВС, слесарь по ремонту топливной аппаратуры.

Установленные обстоятельства являются основанием к отказу ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием к ответчикам АО «Томскнефть» ВНК, ООО «МНУ».

Вместе тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в качестве водителя на КрАЗ-260, КрАЗ-6906 у ответчиков ООО «ЭПУ-Сервис» и ООО «Крон» во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «Крон» согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.05.2017. Данное заболевание установлено у истца впервые. Указанные обстоятельства предусматривают ответственность ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон».

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к ООО «ЭПУ-Сервис» суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО5 впервые выявлено в период его работы в ООО «Крон», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «ЭПУ-Сервис» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-4» так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения сторонами не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих внесённые в СГХ данные об условиях труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Крон» о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключить время его междувахтового отдыха, суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм ФИО5 вредных производственных факторов, учитывался его вахтовый режим работы.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков ООО «ЭПУ-Сервис» и ООО «Крон».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков ООО «ЭПУ-Сервис» и ООО «Крон» в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчиков (ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон») на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ООО «ЭПУ-Срвис», ООО «Крон» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО5 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО5 каждым из ответчиков (ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон»); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; % степень утраты им профессиональной трудоспособности; характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ООО «ЭПУ-Сервис» и ООО «Крон» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон», поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда (повышенные уровни вибрации), учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ООО «ЭПУ-Сервис» 1 год 9 месяцев 27 дней (с 04.03.2008 по 31.12.2009) с учётом периодов работы (с 22.11.1999-26.01.2000, с 07.02.2000 по 07.04.2000, с 12.04.2000 по 04.03.2008) когда истец не повергался воздействию вредных производственных факторов); у ответчика ООО «Крон» с 01.01.2010 по 18.09.2017 в течение 7 лет 8 месяцев 17 дней.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях. 

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ООО «ЭПУ-Сервис» в размере 10 000 рублей, с ООО «Крон» в размере 45 000 рублей, считая заявленные ФИО5 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ООО «ЭПУ-Сервис», ООО «Крон» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «МНУ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 09.06.2018.

Судья Н.С.Чуков