Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАСТЕН», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Легких Строительных Материалов», ФИО1 о расторжении дополнительного кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в соответствии с которым просит расторгнуть дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ХАСТЕН», взыскать солидарно с ООО «ХАСТЕН», ООО «ЗЛСМ», ФИО1 в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2143629 рублей 73 копеек, из которых: 1760540 рублей 96 копеек – кредит, 31397 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 345475 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 6215 рублей 80 копеек – пени, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18918 рублей 15 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, мотивируя их следующим.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец, и ООО «ХАСТЕН» заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №№ к договору банковского счета. Согласно условиям дополнительного соглашения Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2700000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика №, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства, выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению были заключены также следующие договоры: между Банком и ФИО2 - договор поручительства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО «ЗЛСМ» - договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение принятых обязательств ООО «ХАСТЕН» осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения задолженности Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1327 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец на основании пункта 5.5 соглашения о кредитовании потребовал ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме путем направления ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 2143629 рублей 73 копейки, из которых: 1760540 рублей 96 копеек – кредит, 31397 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 345475 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 6215 рублей 80 копеек – пени.

Ответчики ООО «ХАСТЕН», ООО «ЗЛСМ», ФИО1 в суд не явились, несмотря на принятые судом меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту их нахождения, однако судебные извещения (телеграммы) о явке ответчиков в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд не врученными адресатам по причине того, что организации по указанным адресам отсутствуют, квартира у ответчика ФИО2 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (

<

данные изъяты>

По сведениям из ЕГРЮЛ вышеуказанные организации-ответчики являются действующими, свою деятельность в установленном законом порядке не прекращали 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения, направленные ответчикам о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленными адресатам, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт получения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАСТЕН», правопреемником которого является ООО «ХАСТЕН», кредитных средств на основании и на условиях дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2700000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика №, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, а Заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства, выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитования. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,00% годовых (пункт 3.1. Соглашения). Соглашением было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, исчисляемую исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату) (пункт 4.4.Соглашения) (

<

данные изъяты>

Из представленных в материалы дела выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) и расчета задолженности (

<

данные изъяты> следует, что в нарушение принятых обязательств ООО «ХАСТЕН» осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж в счет погашения задолженности Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1327 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании составила 2143629 рублей 73 копейки, в том числе: 1760540 рублей 96 копеек – кредит, 31397 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 345475 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 6215 рублей 80 копеек – пени.

Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 4.5. Особых условий кредитного соглашения признает обоснованным требование банка в части взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению были заключены также следующие договоры: между Банком и ФИО1 - договор поручительства № ОВ№ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); между Банком и ООО «ЗЛСМ» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение, заключенное с ответчиком ООО «Торговый дом Хастен» (в настоящее время - ООО «ХАСТЕН»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд признает систематическое, длительное неисполнение ответчиками условий кредитного соглашения в части полноты и своевременности оплаты кредитных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается вышеуказанным расчетом задолженности, существенным нарушением ими условий указанного кредитного соглашения, и считает возможным досрочно расторгнуть вышеуказанное соглашение с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела 

<

данные изъяты> следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18918 рублей 15 копеек, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, вся задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАСТЕН», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Легких Строительных Материалов», ФИО1 о расторжении дополнительного кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО « ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАСТЕН» (в настоящее время – ООО «ХАСТЕН») с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ХАСТЕН», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Завод Легких Строительных Материалов» солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № ОВ/002017-000778 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2143629 рублей 73 копеек (двух миллионов ста сорока трех тысяч шестисот двадцати девяти рублей семидесяти трех копеек), в том числе: 1760540 рублей 96 копеек – кредит, 31397 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 345475 рублей 57 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, 6215 рублей 80 копеек – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАСТЕН», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Завод Легких Строительных Материалов» солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 918 рублей 15 копеек (восемнадцати тысяч девятисот восемнадцати рублей пятнадцати копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.