Дело №12-203/2025

23RS0041-01-2024-000339-51

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителя участника ДТП ФИО по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 в отношении ФИО оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой суд, в которой указала, что административное расследование по делу об административном правонарушении проведено не в полном объеме. Так, в рапорте на имя командира подразделения указано на отсутствие видеорегистраторов транспортных средств и очевидцев ДТП, что не соответствует действительности, поскольку данные о свидетелях были зафиксированы на момент ДТП, имеются их контакты. Кроме того, сведения об очевидцах ДТП не указаны и в составленной схеме ДТП. В схеме ДТП также отсутствует фиксация следов шин автомобиля заявителя, которые указывали о траектории перемещения автомобиля в процессе маневра поворота. Кроме того, при вынесении решения по жалобе на постановление инспектора, должностным лицом не принято во внимание обстоятельства соблюдения заявителем правил дорожного движения, соответственно причиной ДТП является несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО, которая двигалась через сплошную линию разметки, совершая обгон с выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего у заявителя отсутствовала обязанность уступать дорогу. 

На основании изложенного заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару для привлечения к административной ответственности второго участника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление.

Заявитель ФИО1 поддержала позицию своего представителя, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель второго участника ДТП по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требования жалобы заявителя возражал ввиду отсутствия оснований. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции на момент административного расследования, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения, допущенном водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО, а устранить противоречия в показаниях участников происшествия при административного расследования не представилось возможным. 

Указанные обстоятельства были установлены инспектором при изучении имеющегося материала, в частности, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. 

Так, согласно показаний водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по 

<

адрес> в сторону ул. Российской по крайней правой полосе, убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота налево начала маневр, во время которого почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля.

Как указала ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях участник ДТП ФИО, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по 

<

адрес>, намереваясь совершить поворот налево на 

<

адрес>, впереди стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не совершая маневров, на звуковой сигнал не реагировал, продолжая стоять; совершив маневр поворота на 

<

адрес>. 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в ходе проведения расследования был сделан запрос в МКУ МО г.Краснодар «ЕДДС» на предоставление видеоматериала с камер наружного наблюдения, на который был получен ответ об отсутствии фиксации вышеуказанного происшествия, каких-либо ходатайств, данных очевидцев происшествия, участниками ДТП в ходе проведения административного расследования не заявлялось. 

Однако как указала сама ФИО в своих объяснениях, в момент, когда автомобиль ФИО1 продолжал стоять, сзади автомобиля ФИО также стояли транспортные средства, в связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии очевидцев ДТП суд полагает несостоятельным. 

Кроме того, в своей жалобе на постановление, поданной в порядке подчиненности командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, ФИО1 указала на наличие свидетелей ДТП с указанием номеров телефонов и государственных регистрационных знаков транспортных средств, однако при рассмотрении жалобы на постановление данному обстоятельству оценка дана не была, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в принятом по жалобе решении, указано на отсутствие очевидцев и свидетелей ДТП, что исходя из представленных материалов не соответствует действительности. 

Рассматривая довод заявителя об искажении сведений, указанных в схеме ДТП, суд учитывает следующее. 

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) имеются условные обозначения транспортных средств, в том числе ФИО (под номером 1), ФИО1 (под номером 2), количество полос проезжей части, положение транспортных средств в момент ДТП, направление движения транспортных средств, которое в свою очередь, не согласуется с письменными объяснениями участников ДТП. 

Указанная схема подписана ФИО и ФИО1, которая замечаний при ее составлении не высказала, поставив свою подпись без указаний каких-либо замечаний, либо несогласия со схемой. Вместе с тем, на несогласие с указанными в схеме обстоятельствами было указано в тексте жалобы на постановление, которая была подана в порядке подчиненности. Однако, как следует из текста решения по жалобе на постановление, анализ и оценка доводов заявителя в данной части предметом рассмотрения не являлись. 

В связи с изложенным довод заявителя о неполном проведении административного расследования, равно как и рассмотрения жалобы на постановление в порядке подчиненности, по результатам которых установлено отсутствие в действиях ФИО состава административного правонарушения, находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку описание в постановлении и решении обстоятельств ДТП не полностью согласуется с данными административного материала и объяснениями участников ДТП. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом не были установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, опровергающие совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 суток со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела, равно как и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. 

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО к административной ответственности истек, то производство по делу в отношении данного лица подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судья –