Дело № 2-1677/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный в июне 2020 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать за ФИО1 праве собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обосновании своих требований истец указала, что Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат. До 2019 года истец ФИО1 имела в собственности еще одну квартиру, состоящую из одной комнаты и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2019 года истец подарила однокомнатную квартиру своему внуку ФИО2 (ответчику)

В июне 2020 года ответчик с женой и ребенком вселились к истцу. Истец спрашивала ответчика, почему они вселились к ней, а не в подаренную ею однокомнатную квартиру. На что ответчик ответил, что поскольку истец ничего практически не видит, не может себя обслуживать, он будет жить у нее, чтобы ей помогать.

Сразу же после въезда ответчика с семьей в квартиру истца, у истца начались конфликты с женой ответчика, поскольку последняя пыталась установить свой порядок в квартире, а также пыталась выбросить часть вещей истца.

С целью избежания конфликтов, истец ФИО1 предложила ответчику ФИО2., чтобы он вернул ей однокомнатную квартиру по 

<

адрес> (переоформил на нее документы) и она переедет жить в нее, а ответчик может оставаться в спорной двухкомнатной квартире, в связи с чем, истец подарит ему долю в этой квартире по стоимости равную стоимости однокомнатной квартиры. Ответчик ФИО2 на предложение истца, сообщил, что он может вернуть ей однокомнатную квартиру в любой момент, поскольку еще ее на себя не оформлял, но сначала нужно заключить договор дарения доли в спорной квартире.

В итоге стороны пришли к соглашению о том, что истец ФИО1 дарит 2/3 квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчику, а ответчик возвращает ей по договору дарения квартиру по 

<

адрес>.

В начале июня 2020 года ответчик привез истца к нотариусу для оформления договора дарения 2/3 долей квартиры по 

<

адрес>. Истец ФИО1 в ввиду того, что была в тот момент практически незрячей, договор дарения не читала, ей держали руку, она на ощупь подписала документы, рукоприкладчика не было. У какого нотариуса совершалась сделка, истец не знает, поскольку ничего не видела, ее привез внук.

После совершения указанной сделки истец стала настаивать на совершении сделки дарения однокомнатной квартиры по 

<

адрес> предоставлении ей ключей от указанной квартиры, чтобы она могла побыстрее туда переехать. 

Ответчик уклонялся от совершения каких-либо действий по передачи квартиры по 

<

адрес> истцу, ссылался на то, что документы на квартиру утеряны, нужно их восстановить.

В результате, истец поняла, что ответчик ее обманул: истец согласилась подарить 2/3 доли спорной квартиры в обмен на однокомнатную квартиру по 

<

адрес>, но поскольку на момент достижения этой договоренности истец практически ничего не видела, то проверить документы не могла, полностью доверилась внуку.

В связи заключением сделки под влиянием обмана, истец считает, что такая сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что утверждение Истца о том, что она «практически полностью потеряла зрение», в виду чего она не могла видеть, что подписывает, являются ложными и не подтверждены документально. ФИО1 пользовалась очками и имела при этом возможность видеть, даже занималась некоторыми домашними делами. Были на Истце очки и во время посещения нотариуса при заключении договора дарения спорного недвижимого имущества. ФИО2 действительно помогал Истцу по хозяйству, но это не было связанно непосредственно с ухудшением зрения Истца. Ответчик оказывал Истцу помощь, как своей бабушке и опекуну, с которой проживал с 2005 года в связи с передачей Истцу опеки над ним. Непосредственно в спорной жилплощади ответчик проживал с Истцом с 25.06.2010 года и до своего переезда 4.12.2018 г. (подтверждается Выпиской из домовой книги от 16 июня 2020 года) на 

<

адрес>, где проживала его нынешняя супруга. Позднее, в связи с тем, что он нашел работу в Советском районе г. Новосибирска, он с семьей выехали из данной квартиры и заняли служебное жилье по адресу 

<

адрес>. Занимали данное жилье вплоть до его увольнения в 2020 году. На протяжении всего времени с момента выезда из спорной квартиры ответчик регулярно навещал Истца и продолжал, как и прежде, в период своего совместного с Истцом проживания, помогать по хозяйству, помогать в приобретении продуктов, лекарств и оплате обязательных ежемесячных платежей. Иногда ответчик осуществлял оплату за свой счет, иногда действительно с использованием банковской карты Истца, по поручению Истца. Ключи же от спорной квартиры, вопреки утверждению Истца, находились у ФИО2 с момента вселения в данную квартиру вместе с Истцом. Данным комплектом ключей он располагает и по сей день. Его с семьей переезд в спорную квартиру, не был неожиданностью для Истца. Переехали по приглашению самого Истца. Более того, на момент переезда ответчик уже являлся собственником 2/3 в данной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июня 2020 года. Переезд был завершен 12.07.2020г., что подтверждается выпиской по предоставленным услугам Заказчику, выданной ООО «Грузим с умом» 14.12.2020 года. Дата регистрации права собственности на долю 2/3 в спорной квартире - 08.06.2020.

Приглашение Истца проживать совместно после регистрации права собственности ответчика на 2/3 в спорной жилплощади, наличие у него ключей и допуска в данную квартиру говорят в совокупности о наличии соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования спорной жилплощадью. Кроме того, из приведенной выше нормы следует, что права относительно использования данной жилплощади для его проживания и проживания его семьи не зависели от приглашения Истца даже, если бы такового не было. Но без приглашения, в виду хороших и теплых отношений между ним и Истцом, он не собирался вселяться с семьей в указанную квартиру, равно как им не чинилось и по сей день не чинится абсолютно никаких препятствий в единоличном использовании Истцом данной квартиры для проживания.

Истцом действительно была подарена ФИО2 однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес> (Договор дарения от 9.01.2019 г., право собственности зарегистрировано 28.01.2019 года). Однако, вопреки утверждению Истца, ей было известно, что еще в январе 2020 года данная квартира была продана им в связи с тем, что он хотел с семьей переехать в другой район для проживания. Тогда еще и речи не шло о передаче ему в дар 2/3 в праве собственности на спорную квартиру, а о расторжении Договора дарения от 09.01.2019 или передаче обратно в дар Истцу данной квартиры речи не шло никогда.

О продаже вышеназванной однокомнатной квартиры Истцу стало известно действительно от соседей, но не летом 2020 года, а еще зимой, когда новые жильцы начали производить шумные ремонтные работы в указанной квартире. Тогда соседи позвонили истцу, а истец ответчику, который подтвердил, что квартира им продана. Примечателен тот факт, что соседкой, сообщившей Истцу о продаже данной квартиры является ее дочь, ФИО3.

Таким образом, ни о каком переезде истца в квартиру по адресу 

<

адрес> разговора просто не могло состояться. Никакого подтверждения соглашения об обмене одной квартиры на другую между ним и истцом материалы дела не содержат, так как такого соглашения не было заключено. На момент заключения договора дарения 2/3 в праве собственности на спорную жилплощадь истцу было известно, что вышеназванная однокомнатная квартира ответчику более не принадлежит, а значит, он не мог ее никому пообещать. Более того, часть денег, которые были выручены от продажи указанной однокомнатной квартиры, пошла на оплату двух операций по восстановлению остроты зрения Истца в клинике МНТК. Оплата данных операций подтверждается Справками из Сбербанк Онлайн, заверенными печатью банка, в которых отражено перечисление денег за операции, проведенные истцу. Согласно указанным документам, 23.06.2020 с карты ответчика Сбербанка на счет МНТК был осуществлен платеж в размере 50670 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а 21.07.2020 еще 66360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Утверждение истца о, якобы имевшем место, согласии ответчика на передачу однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> истцу в обмен на 2/3 в праве собственности на спорную квартиру с целью обмануть Иитца не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Между истцом и ответчиком в нотариальной конторе нотариуса ФИО4 был заключен договор дарения на 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Истец и ФИО2 посещали нотариуса ФИО4 дважды вместе. В первый раз 07.05.2020 г. по вопросу консультации в связи с желанием истца передать ответчику в дар всю спорную квартиру. По итогу консультации с нотариусом Истец приняла решение о заключении с ответчиком договора дарения на 2/3 в спорной квартире. С этой целью нотариусу ФИО4 были переданы необходимый для подготовки сделки пакет документов и информация. Во время данного посещения Истец находилась в состоянии, которое позволяло адекватно оценивать происходящее, принимать участие в имущественных и иных сделках и осознавать их последствия, что подтверждается Справкой № от 07.05.2020 года, выданной ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа».

Во второй раз ответчик с истцом посетили нотариуса ФИО4 05.06.2020 г. после ее звонка с приглашением на заключение Договора дарения долей в спорном недвижимом имуществе. Нотариус передала ответчику и истцу подготовленный договор для ознакомления и согласования условий. Стороны ознакомились с содержанием договора каждый лично. Истец со всеми условиями согласилась. После этого нотариус ФИО4 вслух прочла весь текст, как того требует законодательство (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). В этот день договор дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру между ответчиком и истцом был подписан. Стороны ставили свои подписи самостоятельно, руку истца никто не направлял, лишь было показано место, где в случае согласия истца на заключения договора, ей нужно было поставить свою подпись, что она и сделала. По согласованию с ответчиком и истцом, документы на регистрацию перехода права собственности на указанные доли в спорной ныне квартире были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области нотариусом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила пояснения, в которых указала, что сделка была произведена в соответстии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из 2-х комнат. До 2019 года истец ФИО1 имела в собственности еще одну квартиру, состоящую из одной комнаты и расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2019 года истец подарила однокомнатную квартиру своему внуку ФИО2 (ответчику)

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4

Согласно материалам дела, пояснениям нотариуса, следует, что истец и ответчик посещали нотариуса ФИО4 дважды вместе. В первый раз 07.05.2020 г. по вопросу консультации в связи с желанием истца передать ответчику в дар всю спорную квартиру. По итогу консультации с нотариусом Истец приняла решение о заключении с ответчиком договора дарения на 2/3 в спорной квартире. С этой целью нотариусу ФИО4 были переданы необходимый для подготовки сделки пакет документов и информация. Во время данного посещения Истец находилась в состоянии, которое позволяло адекватно оценивать происходящее, принимать участие в имущественных и иных сделках и осознавать их последствия, что подтверждается Справкой № от 07.05.2020 года, выданной ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа».

Во второй раз ответчик с истцом посетили нотариуса ФИО4 05.06.2020 г. после ее звонка с приглашением на заключение Договора дарения долей в спорном недвижимом имуществе. Нотариус передала ответчику и истцу подготовленный договор для ознакомления и согласования условий. Стороны ознакомились с содержанием договора каждый лично. Истец со всеми условиями согласилась. После этого нотариус ФИО4 вслух прочла весь текст, как того требует законодательство (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). В этот день договор дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру между ответчиком и истцом был подписан. Стороны ставили свои подписи самостоятельно, руку истца никто не направлял, лишь было показано место, где в случае согласия истца на заключения договора, ей нужно было поставить свою подпись, что она и сделала. По согласованию с ответчиком и истцом, документы на регистрацию перехода права собственности на указанные доли в спорной ныне квартире были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области нотариусом.

Довод истца, что сделка с участием рукоприкладчика опровергается материалами дела, а именно пояснениями нотариуса, самим договором. Так же не подтверждается, тот факт, что при заключении сделки истец была совершенно незрячая, поэтому не видела что подписывает. Из представленных медицинских документов следует, что истец имеет слабое зрение, острота зрения 0,03 и 0,02, однако это не значит, что она полностью не видит, ФИО1 пользовалась очками и имела при этом возможность видеть, даже занималась некоторыми домашними делами. Были на Истце очки и во время посещения нотариуса при заключении договора дарения спорного недвижимого имущества. Данные факты истец не оспаривала. Кроме того, самостоятельно подписывала у нотариуса не только несколько экземпляров договора дарения, но так же расписывалась в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса.

Доводы истца, что её воля была направлена не на заключение договора дарения, а на обмен 2/3 доли на спорную квартиру на квартиру по адресу 

<

адрес>, подаренную внуку ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не сообщала нотариусу о своей воли на обмен, кроме того, по ходатайству самого истца, была истребована медицинская документация по факту её добровольного освидетельствования перед сделкой, в которой зафиксирована беседа врачей психиатров с ФИО5, в ходе данной беседы истец так же сообщила врачам, что освидетельствование ей необходимо для оформления договора дарения 2/3 доли на квартиру, однако ни какой информации об обмене либо возврате дарения однокомнатной квартиры не сообщала при освидетельствовании.

Вместе с тем, истец сама предложила внуку подарить ему 2/3 доли в спорной квартире в конце апреля 2020 года, на данный момент квартира по адресу: 

<

адрес> была уже продана ответчиком (л.д. 75). Ответчик отрицает сам факт того, что была некая договоренность по поводу возврата однокомнатной квартиры истцу.

Разрешая требования истца по доводам указанным в иске, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако ФИО5 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт того, что договор дарения недвижимого имущества был заключен под влиянием обмана, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли истца. Документов, подтверждающих, что договор дарения должен был быть совершен не безвозмездно, а с ответным даром, суду не представлено. В случае если бы на момент сделки истец желала обменяться объектами недвижимости, могла сообщить нотариусу о своей воле, однако этого не сделала.

В связи с чем, суд исходит из того, что личное участие истца при оформлении сделки, наличие её подписи в договоре, достоверно свидетельствует о намерении передать в собственность ответчику имущества и об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение распорядиться спорным имуществом, собственноручно подписал оспариваемый договор, с которым ознакомился лично, а так же прочитан вслух нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сновании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2020 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1677/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-012056-60.