Судья Сухинин А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на приговор Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда 

<

адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытого наказания по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 394 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день. 

Постановлением Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 46 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день.

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, присоединена не отбытая часть основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и времени нахождения под стражей по постановлению Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и указать, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание определено отбывать в колонии-поселении; исключить из резолютивной части приговора указание на применение принципа сложения при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

В представлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 394 часов обязательных работ, на основании постановления Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 46 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с возложением на осужденного обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Однако, ФИО1 не явился в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в исправительное учреждение, назначенное наказание не отбыл, и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, за что осужден приговором Бобровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, осужденный за совершение преступления средней тяжести ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд не правильно применил принцип сложения наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно указав на ч. 5 указанной статьи, которая подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В дополнительном апелляционном представлении, прокурор 

<

адрес> ФИО6, поддерживая доводы основного апелляционного представления, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с производством по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а значит при назначении наказания суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из требований которой по ст.264.1 УК РФ срок лишения свободы не может превышать 1 год. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо смягчить до 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на семейное положение, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, признание вины, оказание помощи в расследовании по делу. Просит смягчить наказание и сократить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учтены его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, отсутствие постоянного источника дохода.

Также при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, его семейное положение, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, признание вины, оказание помощи в расследовании по делу, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, к основному наказанию в виде лишение свободы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а апелляционное представление и частично апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор не в полной мере соответствует изложенным выше требованиям закона и позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал, что при назначении наказания суд принимает во внимание, что до совершения настоящего преступления ФИО1 был трижды осужден за совершение преступлений. При этом у осужденного ФИО1 имеются три непогашенные и не снятые судимости, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, а остальные две судимости назначены на основании ст.70 УК РФ, то есть путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление, что противоречит положениям уголовного закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 трех судимостей за совершение преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а основное и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров – смягчению. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить и указание на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, являющейся минимальной по отношению к другим категориям преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, по ст. 264.1 УК РФ максимальное наказание, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет 1 год лишения свободы, тогда как ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению. При этом окончательное наказание ФИО1 определяется судом апелляционной инстанции на основании ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяется основное и дополнительное наказание, не отбытое по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, что также учитывает суд апелляционной инстанции при определении ему срока как по основному, так и по дополнительному наказанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ и не указал их в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ссылкой на то, что при постановлении приговора суд руководствуется ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Кроме того, суд, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, неверно сослался в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он относится у лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, так как ему по всем не снятым и не погашенным судимостям назначалось основное наказание в виде обязательных работ, а заключение ФИО1 под стражу на основании постановления Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по постановлению Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное ФИО1 по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 46 дней, не свидетельствует о том, что ФИО1 отбывал лишение свободы, поскольку согласно постановлению Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по данному уголовному делу и имеющемуся в материалах дела, ФИО1 на основании ст.77.1 УИК РФ был оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> для рассмотрения в отношении него данного уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д.л.д.149), в связи с чем ФИО1 не отбывал 46 дней лишения свободы в исправительном учреждении и не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также следует исключить из резолютивной части приговора указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление по ст.264.1 УК РФ, и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть время нахождения под стражей по постановлению Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, в порядке исполнения приговора и постановления Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 был трижды осужден за совершение преступлений, а также на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ссылкой на то, что при постановлении приговора суд руководствовался ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ;

- определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 2 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить основное и дополнительное наказание, не отбытое по приговору Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а также на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под стражей по постановлению Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7