Дело № 3а-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

секретарь Мацко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ......., площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: г. ....... равной его рыночной стоимости в размере 2 799 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ранее от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, на основании результатов повторной судебной оценочной экспертизы. 

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в части требований об установления кадастровой стоимости в размере рыночной полагается на усмотрение суда. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 26 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (18 февраля 2020 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ......., площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: ......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 12 мая 2017 года.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 579 585,09 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 1 октября 2019 года № 19/009, представленного административным истцом и подготовленным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... составляет 2 799 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Э310/О от 10 февраля 2020 года, выполненной ООО «НЭО Эксперт» экспертом ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 01 января 2018 года составляет 7 021 000 рублей.

По ходатайству представителя административного истца ФИО5 и с учетом представленных замечаний на экспертное заключение, определением суда от 16 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки». 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 811/ДПО от 13 мая 2020 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 01 января 2018 года составляет 7 028 440,33 рублей.

В связи с недостатками при производстве повторной экспертизы, а именно: наличие ошибок при расчете физического износа объекта оценки, по ходатайству представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7, определением суда от 19 августа 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы №834/ДПО от 8 октября 2020 года, подготовленной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости 1 января 2018 года составляет 7 028 440,33 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение дополнительной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объекта недвижимости был применен затратный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Оценив дополнительное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ....... по состоянию на 1 января 2018 года составляет 7 028 440,33 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном дополнительном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 6 декабря 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 6 декабря 2019 года.

Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оплату судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ......., площадью 312,1 кв.м., расположенного по адресу: ......., кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 7 028 440 (семь миллионов двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 33 копейки. 

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ....... считать 6 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» оплату за проведение судебной экспертизы расходы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: