1-325/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П., прокурора Ленинского района г. Ижевска Стяжкина И.В., 

потерпевшего Ш.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Минагуловой З.И., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 46 мин. до 23 час. 03 мин., подсудимый ФИО1, находясь около второго подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Ш.И.А. умышленно нанес потерпевшему используемым в качестве оружия фрагментом стеклянной бутылки удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив физическую боль и телесное повреждение характера проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа с ранением по ходу раневого канала межреберной артерии, костальной плевры, нижней доли правого легкого, гемопневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 показал, что удар потерпевшему нанес не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 час. Ш. приехал к нему домой и отдал часть долга из-за чего между ними возникла ссора. Они вышли на улицу, где между ними возникла драка, в ходе которой он подобрал с земли пустую стеклянную бутылку, взял ее за горлышко, разбил об урну и направил разбитой частью в сторону потерпевшего. Он решил, что потерпевший испугается, но тот попытался вновь нанести ему удар. В это время он, собираясь ударить потерпевшего разбитой бутылкой в плечо, промахнулся и ударил Ш. в спину. После этого драка между ними прекратилась, потерпевший ушел в сторону остановки общественного транспорта, а он выбросил остатки бутылки и вернулся домой. Позднее узнал, что потерпевший доставлен в больницу. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. 

Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из протоколов проведенных с участием подсудимого проверки показаний и следственного эксперимента видно, что подсудимый в ходе предварительного следствия признавал вину и давал последовательные показания о том, что в ходе драки с размаху ударил потерпевшего фрагментом разбитой бутылки в спину, указал место совершения преступления около второго подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, продемонстрировал свои действия по нанесению удара потерпевшему (л.д. 112-115, 128-134). 

Потерпевший Ш.И.А. показал, что он в состоянии сильного опьянения пришел к ФИО1 отдать долг. Между ним и подсудимым возникла ссора, они вышли на улицу, где между ними возникла драка, в ходе которой подсудимый поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее, и фрагментом бутылки ударил его в спину, после чего они разошлись. Затем ему стало плохо, он позвонил жене и в скорую помощь. Подсудимый извинился перед ним, претензий к нему не имеет. 

Из протокола допроса свидетеля К.М.Д. следует, что она проживает с ФИО1 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел пьяный Ш., после чего между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой они вышли на улицу. Через некоторое время ФИО1 вернулся и рассказал, что он нанес Ш. один удар разбитой бутылкой – «розочкой» в спину (л.д. 91-94).

Из протоколов допросов свидетелей П.А.Н., Ш.Э.Н. и С.В.М. следует, что потерпевший рассказывал им, что его порезал ФИО1 (л.д. 80-83, 85-86, 87-89). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш. имелась одна проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа с ранением по ходу раневого канала межреберной артерии, костальной плевры, нижней доли правого легкого, гемопневмоторакса.

Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных как подозреваемым ФИО1, в протоколе его допроса, так и при следственном эксперименте с его участием, так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ш..

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-74). 

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы о том, что подсудимый психически здоров (л.д. 148-149), поведения подсудимого и данных, характеризующих его личность, суд считает, что подсудимый является вменяемым.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему используемым в качестве оружия фрагментом стеклянной бутылки удар, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с учетом чего суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар не умышленно, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый в ходе драки поднял с земли стеклянную бутылку, разбил ее, и фрагментом бутылки ударил его в спину, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение образовалось от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, и показаниями самого подсудимого о том, что он, собираясь ударить потерпевшего разбитой бутылкой в плечо, промахнулся и с размаху ударил Ш. в спину. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, установив подсудимому обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства уничтожить.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (В.Н. Красноперов)