№12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

17 июля 2018 года

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление № в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, требования мотивирует тем, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин на участке автодороги по 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом WELTON NW3 г/н № принадлежащим ООО "СИБТРАНС”. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н № принадлежит ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и эксплуатирует транспортное средство для перевозки угля. Кроме того, указан адрес регистрации ФИО2, 

<

адрес> Данные доводы не содержат доказательств в материалах дела. Считает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Ко АП РФ. Контрольное взвешивание транспортного средства проведено с нарушением закона, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а кроме того и не дает невозможным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ. На основании изложенного, считает, что доказательств, подтверждающих наличие признаков административного правонарушения не усматривается, что является недопустимым при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, адресом его регистрации на момент рассмотрения административного дела является 

<

адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу 

<

адрес>, куда направлялась инспектором вся корреспонденция, он не проживает. В связи с чем, надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был. В результате чего, не мог надлежащим образом воспользоваться правами предусмотренными законом и КобАП РФ, предоставить доказательства в свою защиту, в полной мере воспользоваться правами гарантированными Конституцией РФ. В связи с чем, при возбуждении административного дела и дальнейшем его расследовании его право на защиту было нарушено. Просит срок на подачу жалобы на постановление № в отношении него восстановить, данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и начато производство административного расследования. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлялось ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Однако, надлежащим образом ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отчет почтового отправления находящийся в материалах дела, содержит взаимоисключающие сведения, как вручение корреспонденции заявителя, так и вручение отправителя. Сведений о повторном направлении данной корреспонденции в адрес ФИО2, наличии почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции кому-либо отсутствует. Однако, адресом регистрации и проживания Лисовского на момент рассмотрения административного дела является 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его паспорта. ФИО2 не был уведомлен инспектором о возбуждении административного расследования, составлении протокола, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и иных действиях инспектора, что следует из материалов административного дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 не получал, так как корреспонденция не направлялась по месту его регистрации. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инспектор уведомляет на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. Протокол составлен в отсутствие лица, а также его представителя, не извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не получал протокол об административной правонарушении №, поскольку по адресу 

<

адрес>, куда направлялась инспектором вся корреспонденция, не проживает. Таким образом, из материалов, дела следует, что дело рассмотрено и отсутствие лица, либо законного представителя, не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, вмененное по протоколу об административном правонарушении деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КРФ об АП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 КРФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КРФ об АП - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин на участке автодороги по 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, принадлежащим ФИО2, с полуприцепом WELTON NW3 г/н № принадлежащим ООО "СИБТРАНС”, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В протоколе об административном правонарушении указан адрес ФИО2 

<

адрес>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО2, осуществляя перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, в составе автопоезда полуприцеп WELTON NW3 г/н №, не принял всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, не обеспечил контроль сведений об осевых нагрузках и предельно допустимой массы транспортного средства MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, в составе автопоезда полуприцеп WELTON NW3 г/н №, чем превысил допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные приложением № Постановления Правительства Р.Ф. от 22.12.2016 №1442 «О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (л.д.10). 

Согласно постановлению от делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В постановлении указано, что являясь индивидуальным предпринимателем, грузоперевозчик ФИО2, осуществляя перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, в составе автопоезда полуприцеп WELTON NW3 г/н №, не принял всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, не обеспечил контроль сведений об осевых нагрузках и предельно допустимой массы транспортного средства MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, в составе автопоезда полуприцеп WELTON NW3 г/н №, чем превысил допустимую нагрузку на оси транспортного средства (л.д.6-8).

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 передал в аренду ФИО3 во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: тягач седельный грузовой, MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н № (л.д.55). 

Договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 предоставил субарендатору ООО «Сибтранс» во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство: полуприцеп –самосвал Вилтон NW-3, г/н №, 2015 года выпуска (л.д.56-57). 

Как установлено в судебном заседании, копия постановления № была направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии паспорта ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Сведений о получении ФИО2 копии указанного постановления в материалы дела не представлено. Сведения о получении Лисовским копии постановления ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. 

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления ФИО2 срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин на участке автодороги по 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем MAN TGS 26 4406X4 BLS-WW г/н №, принадлежащим ФИО2, по договору аренды, то есть данное транспортное средство находилось в его владении и пользовании на законных основаниях, что является основанием освобождения Лисовского от административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу о данном административном правонарушении были нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, т.к. в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Лисовского о времени и дате вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 направлялось уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.29): 

<

адрес>. Сведения о регистрации ФИО2 запрошены не были.

Согласно паспортным данным на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). По данному адресу ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не извещался. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако, инспектор уведомлял о необходимости явки для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным противоречием. Протокол составлен в отсутствие ФИО2 надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При указанных обстоятельствах были нарушены процессуальные права ФИО2, он был лишен возможности представить доказательства по делу, что является основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административном ответственности.

Суд отменяет постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новокузнецку о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КРФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для подачи жалобы на постановление врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, по ч.2 ст.12.21.1 КРФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1