РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2017г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 481070 рубля, под 15,994 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательным условием заключением кредитного договора был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия составила 80820 рублей, из которых 16164 рублей вознаграждение банка, 64656 рублей возмещение расходов Банка на оплату страховой премии. 

21.07.2017г. истцом было подано заявление об отказе от договора коллективного страхования. 

Денежные средства за уплаченную страховую премию истцу возвращены не были, мотивированный ответ также не получен, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил суд:

- Исключить ФИО1 из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 

- взыскать солидарно с ответчиков в счет возврата страховой премии 80820 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать ответчикам в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. 19.07. 2017г. заемщик ознакомился с «заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Доводы истца о незаконности включения в сумме кредита платы за подключение к программе страхования необоснованны, так как на стадии подачи заявления о выдаче кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительном продукте «Финансовый резерв» страховая премия по которому составила 64656 рублей и которую Банк перечислил страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем, Банком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства, установленные договором, по оказанию посреднических услуг. Данная услуга по подключению к программе страхования предусматривает совершение Банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанных с распространением на застрахованного лица условий договора страхования. Результатом оказания данной услуги является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым Банк имеет соответствующий договор. Истцом направлено заявление в Банк об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а не в страховую компанию являющегося страховщиком истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в виду непредставления истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий, как также и не имеется оснований для взыскания штрафа. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, который представлен в материалы дела. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

01.01.2018г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Согласно п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.07.2017г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 481070 рублей под 15,994% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2017г. истцом подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в Банке ВТБ (ПАО) по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за подключение к страхованию составила 80820 рублей, из которых: 16164 рубля - вознаграждение Банка за подключение в Программе страхования, 64656 рублей – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 481070 рублей, срок страхования: с 00ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 минут 19.07.2022г.; выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - его наследники. 

Согласно п. 3 Заявления застрахованный согласен с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

Плата за страхование по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ была списана Банком ВТБ (ПАО) со счета истца в этот же день в размере 80820 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате уплаченной суммы за участие в программе страхования. Ответчиком заявление получено в тот же день. 

Однако ответ на заявление не дан, требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период охлаждения, что полностью соответствует требованиям Указания Банка России. При этом, Данные Указания не содержат положений о необходимости обращения страхователя с заявлением о расторжении договора страхования в том числе и в адрес агента страховой компании.

Необходимо отметить, что истец стороной правоотношений, возникших между ответчиками: Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не является, в связи с чем, урегулирование взаимоотношений между данными лицами, в том числе взаимное уведомление о расторжении договора страхования, является обязанностью самих ответчиков. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего отказа от исполнения договора страхования), событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора страхования от 19.07.2017г., исключив его из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

При этом суд учитывает, что согласно заявлению о включении в число участников программы, плата за весь срок страхования определена в размере 80820 рублей, из которых 16164 рубля – вознаграждение банка, а 64656 рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию удержанная из страховой премии сумма вознаграждения в размере 16164 рубля, а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банком сумма страховой премии в размере 64656 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, отзыва ответчика на исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 500 рублей с каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению, в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», составляет 65156 рублей (64656 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 32578 рублей. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) составляет 16664 рубля (16164руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 8332 рубля. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32578 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) в размере 8332 рубля.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2154,68 рублей, а с Банк ВТБ (ПАО) в размере 666,56рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование», путем включения ФИО1 ФИО10 в число участников группового страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страховой премии в размере 64656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 32578 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО9 сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 16164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 8332 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 2154,68 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 666,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 года.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева 

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>