Дело № 2-329/2025

УИД №34RS0006-01-2024-006613-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО2 - Д.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании внести изменения записи в трудовой книжке, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 (80) Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями ООО «Концессии теплоснабжения» г. Волгограда Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и упущенной выгоды в размере 114 595рублей 28 копеек (заработную плату за два месяца).

В обоснование иска указав, что с 15 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения» в должности водителя легкового автомобиля 1класса. дата переведен в транспортный участок номер автотранспортного цеха водителем автомобиля 4 разряда. Приказом номер-к от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении на увольнение от дата Ф.И.О.1 просил уволить его по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическими нарушениями руководством автотранспортного цеха ООО «Концессия теплоснабжения» Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных норм и правил, норм охраны труда и Техники безопасности при обслуживании и эксплуатации грузового автомобиля, что создает угрозу жизни и здоровью. Из справки от дата, составленной Главным государственным инспектором труда Ф.И.О.3 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» следует, что в ООО «Концессия теплоснабжения» дата проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) рабочего места водителя автомобиля марки Ф.И.О.8, тип транспортного средства «Передвижная мастерская». В кузове автомобиля марки Ф.И.О.9 установлен дизельный агрегат для сварки ААД-4004.9. При проведении СОУТ рабочих мест водителя автомобиля марки Ф.И.О.10, государственный регистрационный знак 

<

***> и других автомобилей, не учтена работа дизельного агрегата для сварки АДД 4004.9 способного оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на водителя автомобиля. Основание абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Так же было установлено, что ООО»Концессия теплоснабжения» г. Волгограда не в полном объеме обеспечивала Ф.И.О.1 специальными изделиями защиты (СИЗ), что образует состав административного правонарушения по ч.й и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.И.О.4 от дата на имя Ф.И.О.1 указано, что дата прокуратурой г. Волгограда вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда от дата на имя генерального директора ООО «Концессия теплоснабжения» г. Волгограда, по факту выявления нарушений. Должностное лицо вызвано для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Незаконными действиями работодателя работнику Ф.И.О.1 причинен моральный вред, а также убытки.

В судебном заседании истец Ф.И.О.5 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что он полагает, что в трудовой книжке должна быть именно такая формулировка, как заявлено им в иске.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» по доверенности – Ф.И.О.6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска 

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что с 15 декабря 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Концессии теплоснабжения» в должности водителя легкового автомобиля 1 класса. 

01 марта 2019года переведен в транспортный участок №3 автотранспортного цеха водителем автомобиля 4 разряда. Приказом номер-к от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В заявлении на увольнение от дата Ф.И.О.1 просил уволить его по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с систематическими нарушениями руководством автотранспортного цеха ООО «Концессия теплоснабжения» Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарных норм и правил, норм охраны труда и Техники безопасности при обслуживании и эксплуатации грузового автомобиля, что создает угрозу жизни и здоровью. 

Из справки от дата, составленной Главным государственным инспектором труда Ф.И.О.3 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» следует, что в ООО «Концессия теплоснабжения» дата проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ) рабочего места водителя автомобиля марки Ф.И.О.11, тип транспортного средства «Передвижная мастерская». В кузове автомобиля марки Ф.И.О.12 установлен дизельный агрегат для сварки ААД-4004.9. При проведении СОУТ рабочих мест водителя автомобиля марки Ф.И.О.13, государственный регистрационный знак 

<

***> и других автомобилей, не учтена работа дизельного агрегата для сварки АДД 4004.9 способного оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на водителя автомобиля. Основание абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Так же было установлено, что ООО «Концессия теплоснабжения» г. Волгограда не в полном объеме обеспечивала Ф.И.О.1 специальными изделиями защиты (СИЗ), что образует состав административного правонарушения по ч.й и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В Уведомление от дата на имя Ф.И.О.1 указано, что дата прокуратурой г. Волгограда вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда от дата на имя генерального директора ООО «Концессия теплоснабжения» г. Волгограда, по факту выявления нарушений. Должностное лицо вызвано для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, факт нарушения трудовых прав Ф.И.О.1, в период осуществления его трудовой деятельности, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. 

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение формулировки и основания увольнения допускается при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и в случае признания причины увольнения неправильной или не соответствующей закону. Иное Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, формулировка и основание увольнения ФИО1 предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, таких оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, руководствуясь указанными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд, не находит законных оснований для изменения формулировки увольнения истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и упущенной выгоды, поскольку данные требования производны от первоначальных об изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об обязании внести изменения записи в трудовой книжке, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья Т.В. Макарова