Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи - ФИО3,

при секретаре - ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого - ФИО1,

защитника – ФИО7,

представителя потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего - АО завод «Фиолент» на должности литейщика, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут (точное время предварительным следствием не установлено), управляя, технически исправным автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, следовал по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 55-60 км/ч, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости, сухой проезжей части, профиль которой является – прямой в проекции, где на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приблизившись к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором был установлен светофорный объект и горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, ФИО1, находясь в левой полосе движения, заблаговременно включил левый световой указатель поворота, с целью осуществления маневра - поворота на лево, на 

<

адрес> и снизил скорость своего движения до полной остановки, во встречном направлении в крайнем левом ряду, находился легковой автомобиль (марка и регистрационный знак не установлен), с включенным левым указателем поворота, тем самым ограничивающий видимость ФИО1, левой полосы движения встречного потока транспортных средств, при этом правая полоса встречного движения, хорошо просматривалась. Не убедившись в том, что ФИО1, действуя подобным образом, не создаст помех другим участникам движения, возобновил свое движения, тем самым начал осуществлять указанный маневр. В процессе осуществления маневра, и находясь правой задней часть автомобиля, на правой полосе встречного движения, не уступил дорогу, автомобилю марки «VOLKSWAGEN JETTA» регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, двигавшийся в правой полосе встречного движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым произошло столкновение с правой передней частью. В результате столкновения, автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, развернуло к дальней границе указанного пересечения улиц. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, причинены следующие повреждения:

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости, кровоподтеки лица;

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: (п. 13.12) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Техническая возможность предотвратить данное дорожно – транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, заключалась в предупреждении данного столкновения путем, выполнения вышеприведенных требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Действия водителя автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, несоответствующие в условиях места данного ДТП требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с его возникновением.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Представитель потерпевшей в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность - ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

Часть 2 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы 

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек. 

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск – заявленный потерпевшей Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, разъяснить ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, переданный свидетелю (законному владельцу) ФИО2, на ответственное хранение, оставить по принадлежности (том – 1 л.д. 181); автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове черного цвета, переданный законному владельцу ФИО6, на ответственное хранение, оставить по принадлежности ( том – 1 л.д. 204, 205).

Гражданский иск – заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья