судья Бокатова М.В. УИД: 34RS0007-01-2025-004537-58

дело № 07п-23/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.С. действующей в интересах ПАО «

<

.......>» на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года № 5-241/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «

<

.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года № 5-241/2025 ПАО «

<

.......>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.В.С. действующая в интересах ПАО «

<

.......>» обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы тем, что требования предписания, за невыполнения которого ПАО «

<

.......>» признано виновным, основываются на пунктах Постановления Правительства РФ от 19.09.2015 № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов». Однако в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 3.08.2024 № 1046 новых Требований «Об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» Постановление Правительства РФ от 19.09.2015 № 993дсп утратило силу. Считает, что должностное лицо и суд первой инстанции нарушают права ПАО «

<

.......>» считая предписание законным, поскольку предписание было законным в момент его составления, после 3.08.2024 Постановление Правительства ОФ от 19.09.2015 № 993дсп утратило силу и предписание, основанное на нем, соответственно перестало быть законным. Новое предписание ПАО «

<

.......>» до момента проведения проверки не выдавалось.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.С. действующую в интересах ПАО «

<

.......>» поддерживающую доводы жалобы, инспектора по особым поручениям Росгвардии Ч.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, указав на возражения, представленные ранее, где подробно описано его несогласие с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Согласно ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, ПАО «

<

.......>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) Управления Росгвардии по Волгоградской области, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, повторно, а именно: при проведении внеплановой проверки в период с 13 октября 2025 года по 31 октября 2025 года на основании распоряжения начальника Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области от 10 октября 2025 года № 

<

...> установлено, что на объекте топливно-энергетического комплекса «

<

.......>» ПАО «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому в соответствии с паспортом безопасности объекта присвоена «низкая» категория опасности, совершило нарушение, которое выразилось в невыполнении в установленный срок до 19 сентября 2025 года, требований пунктов 1, 4 – 7, 9 законного предписания от 18 августа 2017 года № 

<

...>, выданного при осуществлении государственного контроля сотрудниками отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Управления Росгвардии по Волгоградской области, а именно:

- полотно просматриваемого основного ограждения выполнено из металлической сетки, не являющейся сварной (пункт 1 Предписания);

- ворота, установленные на основном въезде транспорта на объект, не оборудованы механическим или электромеханическим приводом управления (пункт 4 Предписания);

- основной вход объекта не оборудован контрольно-пропускным пунктом для прохода людей (пункт 5 Предписания);

- периметр объекта не оборудован один рубежом охранной сигнализации (пункт 6 Предписания);

- объект не оборудован системой охранной телевизионной (пункт 7 Предписания);

- объект не оборудован системой охранного освещения (пункт 9 Предписания).

При этом ранее постановлением инспектора по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по г. Москве от 24 января 2025 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2025 года, ПАО «

<

.......>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф оплачен 5 февраля 2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 1 ноября 2025 года, распоряжением о проведении внеплановой проверки № 

<

...> от 10 октября 2025 года, актом проведения плановой (внеплановой) проверки № 

<

...> от 31 октября 2025 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № 

<

...> от 31 октября 2025 года, актом проверки № 

<

...> от 18 августа 2017 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года, согласно которому ПАО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и иными материалами дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных ч. 36 ст. 19.5 названного Кодекса правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса.

Таким образом судья районного суда пришел к обоснованному выводу, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, бездействие ПАО «

<

.......>», являющегося на дату совершения административного правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие К.В.С. действующей в интересах ПАО «

<

.......>» с выводами судьи районного суда основано на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов, и не свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы действующего законодательства и допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения ПАО «

<

.......>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «

<

.......>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защитника ПАО «

<

.......>» К.В.С. о том, что в связи с утратой своей силы Постановления Правительства РФ № 993дсп, на основании которого было вынесено предписание, оно утратило свою законность, являются несостоятельными.

Поскольку утрата юридической силы Постановления Правительства РФ № 993дсп от 19.09.2015 года, в связи с принятием в 2024 году нового нормативного акта Правительства РФ устанавливающего требования к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК, не освобождает ПАО «

<

.......>» от обязанности исполнить требования, ранее установленные предписанием уполномоченного органа, нет оснований полагать, что по данное обстоятельство освобождает общество от административной ответственности.

Как пояснял в судебном заседании областного суда представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области Ч.В.А., требования содержащиеся в Постановлении Правительства РФ № 993дсп от 19.09.2015 года, которые не были исполнены ПАО «

<

.......>», несмотря на принятие нового Постановления Правительства РФ № 1046 дсп от 3.08.2024 года до настоящего времени не изменились и фактически остались такими же, в том числе, и в части неисполненных Обществом пунктов предписания.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа. ПАО «

<

.......>» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности объектом, которому присвоена соответствующая категория опасности, в связи с чем обязано с силу требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» финансировать мероприятия по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет собственных средств.

Административное наказание назначено ПАО «

<

.......>» в виде штрафа в минимальном размере, чем предусмотрено санкцией ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ПАО «

<

.......>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы К.В.С. действующей в интересах ПАО «

<

.......>» и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2025 года № 5-241/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «

<

.......>» оставить без изменения, а жалобу К.В.С. действующей в интересах ПАО «

<

.......>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын