Дело № 12-33/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Бисембаевой С.Е., 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 – Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из содержания данного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Оспаривала нарушение правил дорожного движения. Кроме того, указала на нарушение процедуры ее привлечения к административной ответственности, поскольку, несмотря на то, что она оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении составлен не был, чем она была лишена возможности представить доказательства по делу. 

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не оспаривала, поэтому протокол в отношении неё не составлялся. В связи с этим же обстоятельством видеозапись не сохранена. 

Заслушав адвоката Мирзаева Ю.И., свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Как указывает в жалобе ФИО1, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности она не согласилась с вмененным правонарушением, о чем указала инспектору. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, изложенными в постановлении, содержание которых однозначно свидетельствует об оспаривании вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом проигнорированы, в нарушение требований ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлен.

Указанное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно влекущим отмену постановления о привлечении её к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения данной жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Судья (подпись) О.Н. Калинина