Дело № 2-1-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «РАБОЧИЙ ГОРОДОК» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнения действий,-

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» (далее по тексту ООО «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнения действий.

Свои требования мотивируют тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного дождя произошла протечка крыши многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, составлен акт. Согласно экспертному заключению размер оценки, работы и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 116 240 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РАБОЧИЙ ГОРОДОК» ФИО3 просили суд утвердить мировое соглашение, представленное суду.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Стороны заключили мировое соглашение, которое просят суд утвердить, учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», полученному истцами до обращения в суд с иском, размер оценки, работы и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 116 240 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления составляет 39 757 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» содержит существенные недостатки, о наличии которых также подтвердила допрошенная в качестве эксперта ФИО9, в частности, неверно измерена площадь помещения № кухни, что привело к снижению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в процессе осмотра и исследования применялись визуальный и инструментальный методы с использованием дальномера SKIN Xact 403442932, который не сертифицирован, не аттестован, не поверен и не утвержден, что подтверждается Таблицей РОССТАНДАРТА Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. 

Анализируя заключение экспертизы, полученное на основании определения суда, суд признает его недопустимым доказательством и признает достоверным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки», с которым ответчик согласился. 

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнения действий утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» обязуется оплатить истцам ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 116 000 руб., в равных долях, то есть по 29 000 руб. каждому.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» обязуется выполнить текущий ремонт крыши над пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирами №№, №, №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» обязуется выплатить истцам ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в равных долях, то есть по 1 000 руб. каждому истцу.

4. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» обязуется выплатить истцу ФИО4 

<

данные изъяты> понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб. 

5. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» обязуется провести очистку технического этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №, от голубиного помета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Указанные в п.п.1, 3, 4 денежные суммы уплачиваются истцам путем перечисления их на расчетные счета истцов в ПАО «Сбербанк России» в срок не позднее трех банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

7. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно только на стороне, которая их понесла. 

8. Истцы ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> отказываются от взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» неустойки в размере 116 240 руб. 11 коп. и штрафа в размере 50% от суммы за нарушение прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАБОЧИЙ ГОРОДОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выполнения действий.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.В.Климова