Дело № 3/10-221/2020 судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22-1942/2020 судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Манакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Манакова К.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта майора юстиции ФИО6 по не рассмотрению в установленном ст. 121 УПК РФ ходатайств от 31.10.2019 года и 01.11.2019 года о прекращении уголовного дела № 117013500009088243, - прекращено.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Ялтинский городской суд РК подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта ФИО6 по не разрешению в установленном ст. 121 УПК РФ порядке ходатайств ФИО1 от 31.10.2019 года и 01.11.2019 года о прекращении уголовного дела № 117013500009088243; обязать врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта ФИО6 устранить допущенные нарушения уголовного-процессуального закона, разрешив ходатайства ФИО1 от 31.10.2019 года и 01.11.2019 года в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта майора юстиции ФИО6 по не рассмотрению в установленном ст. 121 УПК РФ ходатайств от 31.10.2019 года и 01.11.2019 года о прекращении уголовного дела № 117013500009088243, -прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заявителя ФИО1 – адвоката Манаков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что бездействие следователя при рассмотрении ходатайств заявителя не допущено, ходатайства рассмотрены в порядке и в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что на запрос суда прокурором предоставлена копия журнала исходящей корреспонденции УМВД России по г. Ялта, которая не содержала никаких реквизитов и подписей, то есть не являлась документом. Кроме того, исходящий номер регистрации сообщения в адрес ФИО1 о принятом решении, не совпадал с исходящим номером в журнале. 

Просит учесть, что судом не приобщены к материалам дела ни копия журнала исходящей корреспонденции, ни копия уведомления в адрес ФИО1 о принятом решении. Кроме того, суд первой инстанции обозревал материалы уголовного дела, в частности постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства, сопроводительные письма в адрес заявителя и определил приобщить их копии к материалам дела, однако в материалах дела такие копии документов отсутствуют.

Указывает, что факт бездействия, а именно не разрешения ходатайств ФИО1 в установленный законом трехсуточный срок подтвержден заинтересованным лицом в судебном заседании и зафиксирован в протоколе, однако этому судом не дано никакой оценки.

Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 участником уголовного судопроизводства не является, что противоречит ст. 56 УПК РФ.

Считает, суд безосновательно проигнорировал приведенные в жалобе доводы о том, что бездействие ФИО6, выражающееся в не разрешении ходатайств ФИО1, напрямую затрагивало ее права и охраняемые законом интересы.

Дает оценку материалам уголовного дела. Ссылается на решение Ялтинского городского суда РК от 26.06.2018 года по гражданскому делу.

Полагает, что судом проигнорирован довод жалобы о том, что не разрешение ходатайств ФИО1, нарушает право гражданина закрепленное в ст. 33 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2019 года в СО УМВД России по г. Ялта поступили на рассмотрение два ходатайства ФИО1 от 31 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года врио заместителя начальника СО УМВД России по г. Ялта данные два ходатайства рассмотрены, о чем вынесены два постановления (л. 

<

...>). О результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 19 ноября 2019 года был дан ответ (л. 

<

...>).

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия следователем при рассмотрении ходатайств заявителя не допущено, они рассмотрены в порядке, в срок и в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ.

По смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Таким образом, подлежат удовлетворению те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан. 

При таких обстоятельствах учитывая, что оба ходатайства заявителя рассмотрены, препятствий на доступ заявителя к правосудию в настоящее время не имеется и ущерб правам и свободам заявителя не причинен, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. «5» ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что "предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих, исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений. Статья 119 УПК РФ и п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 5 ПП ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Однако суд первой инстанции на указанные выше положения норм уголовно-процессуального законодательства внимание не обратил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель ФИО1 не является лицом, наделенным законом правом обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц, осуществляющих уголовное производство.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что заявитель ФИО1 не является лицом, наделенным законом правом обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля по делу, то есть не является участником уголовного судопроизводства, производимые процессуальные действия по уголовному делу и принятые по нему процессуальные решения непосредственно не затрагивают ее права и законные интересы.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что «заявитель ФИО1 не является лицом, наделенным законом правом обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля по делу, то есть не является участником уголовного судопроизводства, производимые процессуальные действия по уголовному делу и принятые по нему процессуальные решения непосредственно не затрагивают ее права и законные интересы».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Манакова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков