Судья Коба А.В. № 22-1193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Чернышова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Кривулько Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительство (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Чернышова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поповой А.Б., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В., не оспаривая вину и квалификацию действий его подзащитной, не соглашается с приговором, находя отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, незаконным и необоснованным. 

Приводя положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, анализируя нормы, закрепленные в ст. 15 и ст. 75 УК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, при этом его подзащитная ранее не судима, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, потерпевшая претензий не имеет.

В этой связи автор жалобы просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Кривулько Е.В. государственным обвинителем Красноруцким В.А. поданы письменные возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений гособвинителя, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевшей Потерпевший №1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 107).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и при постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд счел их достаточными для осуждения последней и признания её виновной.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая ранее несудима, на специализированных видах медицинского учета не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены судом верно. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии к тому оснований.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, отмечает, что предпринятые осужденной ФИО1 действия по розыску похищенного телефона, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривулько Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая