дело 2- 60/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

Волгоград 13 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступление, по результатам которой установлено, что приговором Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Исходя из установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств, государству нанесен ущерб в связи с неначислением и неуплатой руководителем ООО «Авангард» ФИО2 налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 12 704 559 рублей 61 копейка. Поскольку удовлетворение требований за счет имущества ООО «Авангард» не возможно, прокурор, действуя в защиту интересов государства Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 12 704 559 рублей 61 копейка. 

Помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Авангард", представитель ответчика ФИО7 в судебном заседаним против удовлетворения иска возражали, просили отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки МИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авангард» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате НДС за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года в результате занижения налогооблагаемой базы, неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2013 год в результате занижения налоговой базы с назначением штрафа в размере 1 934 804 рублей, недоимки в размере 10 596 986 рублей, пени в размере 2 944 915 рублей, 62 копейки. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Также приговором суда установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано (ОГРН 

<

***>) и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, директором которого в период 2013по настоящее время является ФИО2

ФИО2, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «Авангард» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Докастрой» ИНН 

<

***> (ООО «Докастрой»), ООО «Новотрейд» ИНН 

<

***> (далее ООО «Новотрейд»), ООО «Строительная компания «Ремстрой-34» ИНН 

<

***> (ООО «СК «Ремстрой-34»), ООО «Торговый дом «Южный» ИНН 

<

***> (ООО «ТД Южный»), ООО «Многофункциональная производственная фирма «Южные ворота» ИНН Л3460015298 (ООО «МПФ «Южные ворота»), ООО «ТД «Ресурс Стандарт» ИНН 

<

***> (ООО «ТД «Ресурс Стандарт»), ООО «Элерон» ИНН 

<

***> (ООС Элерон»), ООО «Тринити» ИНН 

<

***> (ООО «Тринити»), что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

В результате умышленных неправомерных действий директора ООО «Авангард» ФИО2 в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а именно: 1 квартал 2013 года в сумме 497 401,72 руб. по сроку уплаты 20.06.2013г., 2 квартал 2013 года в сумме 239 589,12 руб. по сроку уплаты 20.09.2013г., 3 квартал 2013 года в сумме 806 617,92 руб. по сроку уплаты 20.12.2013г., 4 квартал 2013 года в сумме 87 272,52 руб. по сроку уплаты 20.03.2014г., 1 квартал 2015 года в сумме 1 215 582,3 руб. по сроку уплаты 25.06.2015г., 2 квартал 2015 года в сумме 2 370 153,76 руб. по сроку уплаты 25.09.2015г., 3 квартал 2015 года в сумме 4 596 346,47 руб. по сроку уплаты 25.12.2015г., 4 квартал 2015 года в сумме 2 404 983,21 руб. по сроку уплаты 25.03.2016г., а всего в общей сумме 12 217 947,02 руб., что составляет 53,25% от общей суммы, подлежащих уплате налогов за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО9 и ФИО10, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (п. 4 Пленума).

Возлагая ответственность за возмещение причиненного государству ущерба на руководителя организации ООО «Авангард» ФИО2, суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 10 по Волгоградской области отказано в заявлении о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7277414,41 рублей, налога на прибыль в размере 3239063,12 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается на то, что доказательства отсутствия у ООО «Авангард» возможности удовлетворения требований налоговой инспекции о погашении задолженности по налогам и сборам за счет собственных средств истцом суду не представлено. Указывает, что ООО «Авангард» является действующей организацией, банкротом не признана, сведения о ее ликвидации отсутствуют, организация располагается по адресу регистрации, имеется имущество (17 позиций), которое арестовано судебными приставами. Кроме того, перед организацией имеется дебиторская задолженность, взыскание которой в настоящее время находится на стадии досудебного урегулирования спора. 

Между тем, то обстоятельство, что юридическое лицо ООО "Авангард" является действующим, банкротом не признано, имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно оплатить налоги, не влияет на вывод суда о взыскании суммы ущерба с ответчика, в результате действий которого бюджету причинен ущерб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что организация ООО «Авангард» длительное время не ведет хозяйственную деятельность.

Ссылки ответчика на наличие дебиторской задолженности перед организацией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что расчетные счета ООО «Авангард» арестованы, хозяйственная деятельность с ноября 2017 года организацией не ведется.

Изложенное свидетельствует о том, что имущества ООО "Авангард" недостаточно для погашения задолженности. При этом возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-24940/2018 производство по заявлению МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанным определением установлено, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Между тем, наличие сведений о регистрации ООО «Авангард» в государственном реестре юридических лиц не является безусловным доказательством осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности и возможности удовлетворения требований налогового органа и перечисления в бюджет задолженности по налогу в полном объеме за счет имущества организации. 

Поскольку правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации отсутствуют, суд приходит к выводу, что привлечение физического лица — ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств отсутствия возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации необоснован, поскольку возложение на прокуратуру бремени доказывания отрицательного факта отсутствия по результатам проведенного анализа правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с организации недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г). В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Ссылка ответчика на недопустимость двойного налогообложения – взыскания одной и той же суммы как с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности и отвечающего в рамках гражданского законодательства о возмещении ущерба, так и с организации – лица непосредственно обязанного уплатить налог, несостоятельны, поскольку при исполнении деликатного обязательства лицом, привлеченным к уголовной ответственности, задолженность организации по налогам может быть снижена на сумму взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 12 704 559 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск прокурора Ворошиловского района Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 12 704 559 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.В. Дрогалева