Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17929/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3710/2025

УИД 16RS0049-01-2024-003498-25

Учёт № 214г

Судья Андреев А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по частной жалобе ООО «ГК «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «ГК «Велес» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 18 апреля 2022 года между ООО «ГК Велес» и ФИО2 заключен договор займа в устной форме.

18 апреля 2022 года между ООО «Стомус-К» (исполнитель) и ООО «ГК Велес» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании обращения заказчика оказывать платные медицинские услуги по оказанию стоматологической помощи его работникам и их родственника, список которых утвержден сторонами в приложении .... к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Кроме того, в период с 2021 года по 2023 года между ООО «ГК Велес» и ФИО2 заключены еще 67 договоров займа в устной форме, в исполнение которых ООО «ГК Велес» оплатило за ФИО2 несколько видов товаров.

Всего ООО «ГК Велес» оплатило за ФИО2 926 332 рубля 34 копейки.

Указанные денежные средств ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 926 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 878 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 976 рублей.

12 декабря 2023 года решением налогового органа .... за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость ООО «ГК Велес» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 4 694 153 рубля.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-8332/2024 по иску ООО «ГК Велес» к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от 12 декабря 2023 года.

Обжалуемым определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ГК Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8332/2024.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8332/2024, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, и в чем заключается невозможность его рассмотрения до разрешения дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также не установил объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, а потому необоснованно приостановил рассмотрение гражданского дела до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан № A65-8332/2024.

Принятие Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № A65-8332/2024 по заявлению ООО «ГК «Велес» к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения .... от 12 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения никак не взаимосвязано с разрешением гражданского дела по иску ООО «ГК «Велес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и не может повлиять на содержание решения суда.

В своих возражениях на частную жлобу представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указал, что входе налоговой проверки установлено приобретение ООО «ГК «Велес» товаров для личного потребления работников, что свидетельствует о необоснованном списании расходов и нарушении налогового законодательства. Эти обстоятельства имеют ключевое значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как истец ссылается на те же самые платежи и операции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции признал его рассмотрение невозможным до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8332/2024 по заявлению ООО «Группа Компаний «Велес» к Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа .... от 12 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по делу возможно только в случае наличия объективных препятствий рассмотрения дела, то есть, таких обстоятельств, без учета которых невозможно дальнейшее разбирательство по делу и правильное его разрешение.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, предмет рассмотрения данного гражданского дела сводится ко взысканию ФИО2 неосновательного обогащения, следовательно, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения настоящего спора, являются наличие правовых оснований для приобретения ФИО2 имущества за счет имущества ответчика либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках арбитражного дела дается оценка решению Межрайонной ИФНС № 4, которое в ходе налоговой проверки пришло к выводу, что ООО «ГК «Велес» совершено налоговое правонарушение по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вынесение обжалуемого определения о приостановлении производства по делу нельзя признать верным, поскольку результат рассмотрения арбитражного дела о наличии или отсутствии в действиях ООО «ГК «Велес» налогового правонарушения, не предопределяет результата рассмотрения иска ООО «ГК «Велес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, дело подлежит возвращению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ГК «Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи