Дело № 22-421/2025 судья Буйдинова Е.Е.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного Гурбанова Р.Б., 

адвоката Поликарповой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г., которым

Гурбанов Руслан Бахрамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 01.12.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.04.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.12.2023;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении Гурбанова Р.Б. постановлено не избирать. Избранная в отношении Гурбанова Р.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Гурбанов Р.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, выражая несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его несправедливости, просит приговор суда изменить, исключить из приговора необоснованную ссылку на признание судом наличие у осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усилить назначенное Гурбанову Р.Б. наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что судом не дана оценка общественной опасности совершенного преступления, а именно тому факту, что Гурбанов Р.Б. ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем к уголовной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и вновь совершил аналогичное преступление. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде исправления виновного наказанием, не связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание в виде исправительных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного соразмерным является наказание только в виде реального лишения свободы. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Гурбанов Р.Б. извещен надлежащим образом 18 февраля 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Поликарпова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденного Гурбанова Р.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: признательных показаний Гурбанова Р.Б., который раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался; показаниями Гурбанова Р.Б., оглашёнными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 18.10.2024 он, в ночное время, после употребления нескольких бокалов вина, т.е. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, в г. Твери на ул. Спартака у д. 39 совершил ДТП, после чего прибыли сотрудники ДПС и доставили его в служебное помещение УМВД России по городу Твери по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34 А, где он был отстранен от управления транспортным средством, а в последующем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, по обстоятельствам выявления после ДТП признаков опьянения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион Гурбанова Р.Б. 18.10.2024, его отстранения от управления транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По указанным обстоятельствам ими составлены необходимые процессуальные документы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2024 года водителя Гурбанова Р.Б. с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2024 года, согласно которому Гурбанов Р.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением от 18 октября 2024 года о прекращении в отношении Гурбанова Р.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ; протоколом от 18 октября 2024 года о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; схемой места совершения административного правонарушения от 18 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, участка местности у д. 39 по ул. Спартака г. Твери; приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2021 года, которым Гурбанов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; протоколом осмотра предметов от 31 октября 2024 года и приложенной фототаблицы, которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью событий от 18 октября 2024 года по факту составления материала об административном правонарушении в отношении Гурбанова Р.Б. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности Гурбанова Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления. 

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Выводы суда о виновности Гурбанова Р.Б. в инкриминируемом преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются. 

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гурбанова Р.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом поведения Гурбанова Р.Б. на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Наказание Гурбанову Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие грамот, дипломов, оказание материальной помощи матери. 

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению учет активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным.

Оснований для исключения из приговора применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции сведений о применении указанной нормы, исходя из содержания приговора, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В то же время, судом первой инстанции в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не учел, что 01.12.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Гурбанов Р.Б. осужден к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.04.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.12.2023. 

Однако, имея судимость за указанное преступление, Гурбанов Р.Б. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гурбанов Р.Б. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Из обстоятельств совершения преступления по обжалуемому в настоящее время приговору не усматривается, что имеющиеся у осужденного место жительства, родственные связи, наряду с назначенным ему приговором наказанием в виде исправительных работ, способны оградить его от продолжения противоправной деятельности, ставшей преступной в том числе в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гурбанова Р.Б., назначение ему наказания в виде исправительных работ нельзя в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления Гурбанова Р.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо усилить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Судом первой инстанции правильно назначено Гурбанову Р.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Между тем, Гурбановым Р.Б. совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. в отношении Гурбанова Руслана Бахрамовича изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления;

- усилить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Тверской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий