№ 2а-745/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2019 сроком действия на три года, диплома, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплома, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению Амирбекова Комрона Кодириёна к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2018 об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ... проживает в .... Въехав на территорию РФ, он, в соответствии с законодательством подал заявление и получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. В ... истец подал заявление в УВМ УМВД Росси по Томской области о выдаче вида на жительство. В ... заявителю выдан вид на жительство в РФ, который действителен до января 2022 года. 

Однако 28.01.2019 истец вызван в УВМ УМВД России по Томской области, где уведомлен о том, что 08.08.2018 вид на жительство аннулирован в порядке пп. 4 п.1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2012 за предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. Решение от 08.08.208 об аннулировании вида на жительство ему на руки не предоставили. При подаче заявления о предоставлении вида на жительство РФ ФИО3 не сообщал о себе ложных сведений, все документы неоднократно проверялись. 

В истец проживает с ФИО6, с которой планирует .... Так же в Томске проживает его ... Административный истец имеет намерение получить гражданство, приобрести квартиру в и .... Аннулирование вида на жительство является вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет за собой обязанность добровольно покинуть РФ в течение 15 дней. 

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, представил письменные пояснения, доводы которых сводятся к следующему. ФИО3 работал в ... ... и получал зарплату, справку о доходах ему дали на работе. Истец не располагал сведениями о ликвидации организации, он исполнял свои обязанности и получал за это заработную плату, руководители перед ним не отчитывались. То, что ... исключен из ЕГРЮЛ, не означает, что ФИО3 не работал в указанной организации, можно предположить, что она была реорганизована. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленные истцом справки 2-НДФЛ, выданные ... являются поддельными. ФИО3 задекларировал доходы, полученные в ... за 2015-2016. В настоящее время он работает по патенту и оплачивает НДФЛ в сумме 3800 рублей ежемесячно, коллегами по работе и соседями характеризуется положительно. 

...

В судебном заседании представитель административного истца так же пояснил, что при трудоустройстве ФИО3 в ... стороны трудовой договор не заключали, запись в трудовую книжку истца не вносилась, ввиду того, что он не сомневался в добросовестности работодателя. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, сводящиеся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по с заявлением о выдаче вида на жительства, в разделе 10 которого в сведениях о трудовой деятельности за последние три года указал информацию о работе в ... с ... по ..., представил справки 2-НДФЛ, выданные ... 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче истцу вида на жительство. 

В рамках контрольно-надзорных мероприятий с целью выявления оснований для аннулирования вида на жительство иностранных гражданам ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД направлен запрос в ИФНС России по г.Томску в отношении ... согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу юридическое лицо исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство истец указал период работы в ... в период с 02.20196 по настоящее время (время подачи заявления), представил справки 2-НДФЛ, выданные указанной организацией на период с ... 

Таким образом, периоды работы в ... с 03.2015 по 12.2015 и с 01.2016 по 02.2016, исключенном из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, совпадают согласно справок 2-НДФЛ с периодами работы в ... 

Представление истцом сведений о доходах из двух разных организацией за один и тот же период времени, а так же информация, предоставленная ИФНС России по г.Томску о ликвидации одной из организаций в спорный период времени подтверждает заведомую ложность сведений, изложенных заявителем в графе 10 заявления о выдаче вида на жительство. Доказательств фактического осуществления трудовой деятельности в ... ФИО3 не представлено. 

Таким образом, 08.08.2018 принято решение в виде заключения об аннулировании истцу ранее выданного вида на жительство в РФ. 

Доводы ФИО3 о серьезном вмешательстве в личную жизнь опровергаются информацией, указанной им в заявлении о выдаче вида на жительство, согласно разделу 9 которого ..., в проживают его ... 

Кроме того, в настоящее время истец на законных основаниях находится на территории РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент сроком на один год. Необходимость выезда за пределы РФ, обусловленная аннулированием вида на жительство, реализована им в 2018 году. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области 08.08.2018, вручено истцу 28.01.2019 (доказательств обратному суду не представлено). С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 04.02.2019, следовательно, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, к ведению которого отнесены, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими в Российской Федерации, и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данным Положением определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

В ходе судебного заседания установлено, что Амирбеков Комрон Кодириён, ... года рождения, является гражданином ..., документирован паспортом ..., выданным уполномоченным органом ... сроком действия по ...

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который определен абз.7 п.1 ст.2 указанного Федерального закона как документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии с ч.5 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Такой порядок утвержден приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерствавнутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственнойуслуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида нажительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент), которым предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (п.121).

В силу приложения № 1 к Административному регламенту в заявлении в числе прочих сведений должны быть указаны сведения о трудовой деятельности иностранного гражданина в период нахождения на территории Российской Федерации.

Административным регламентом установлено также, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента (п.123); основанием для начала административной процедуры является поступление результатов проверок к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления (л.д. 147); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне (п.148); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение № 8 к Административному регламенту) (п.149); результатом административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне решения о выдаче вида на жительство либо об отказе в выдаче вида на жительство (п.154); в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (приложение № 9 к Административному регламенту) (п.156).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство.

В указанном заявлении истцом предоставлены следующие сведения о себе: ... 

Близкие родственники: ... 

Сведения о трудовой деятельности за последние три года: ... – не работал, ... – не работал; ... – работал ...; ... – ..., ...; ... – ..., ...; ... – по настоящее время – ... (раздел 10). 

К заявлению так же приложены справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым налоговыми агентами истца в период с ... являлось ..., а так же с ... - ... ... 

На основании заключения УВМ УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

02.07.2018 в рамках контрольно-проверочных мероприятий с целью выявления оснований для аннулирования вида на жительство иностранных граждан, проживающих по виду на жительство в РФ, в УВМ УМВД России по Томской области направлен запрос в ИФНС России по г.Томску, согласно которому ФИО3 в качестве подтверждения наличия законного источника средств к существованию предоставил справки о заработной плате, выданные ... По учетам ЕГРЮЛ (www.egrul.nalog.ru) имеется информация о прекращении деятельности в отношении данной организации, запрос содержит просьбу проверить информацию по имеющимся учетам. 

30.07.2018 в адрес УВМ УМВД России по Томской области поступил ответ на запрос ИФНС России по г.Томску, согласно которому в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении ... как о юридическом лице, действующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела так же представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2018, содержащая аналогичную информацию. 

Пунктом 4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о выдаче вида на жительство и являются основаниями для отказа в выдаче вида на жительство. Указанные обстоятельства также могут быть установлены и во время проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство по данному основанию орган, ведающий вопросами миграции, принимает на основании собственных данных, информации из органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых органов, органов социального обеспечения и иных государственных органов.

На основании п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки предоставленных ФИО3 сведений, принято решение об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО3 вида на жительство на территории Российской Федерации, оформленное в виде заключения, согласованного с начальником УВМ УМВД России по Томской области и утвержденного начальником УМВД России по Томской области 08.08.2018.

С учетом вышеприведенных нормативных положений решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство было принято уполномоченным сотрудником УВМ УМВД России по Томской области в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке, установленном Административным регламентом, по предусмотренному Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанию (п.4 ч.1 ст.9), что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решения по заявлению указанной категории. 

Разрешая вопрос о законности и обоснованности принятого УВМ УМВД России по Томской области 08.08.2018 решения об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Из анализа вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что к иностранным гражданам, имеющим намерение получить вид на жительство в Российской Федерации, предъявляются особые требования, законодательство в рассматриваемой сфере отличается высокой степенью формальности, что обусловлено преследуемой социально значимой, законной целью обеспечения государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. 

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО3, при трудоустройстве в ... трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В период работы истец не располагал полными сведениями о работодателе, в том числе, ему не было известно о ликвидации организации.

При таких обстоятельствах поведение истца, имеющего намерение получить вид на жительство, а в дальнейшем и гражданство Российской Федерации, не может быть признано судом добросовестным и соответствующим требованиям разумности и должной осмотрительности. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение является вмешательством в сферу его ..., поскольку он ... 

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и подтверждалось представителем административного истца в судебном заседании, ФИО3 ..., в проживают ...

При этом суд учитывает, что если принимать во внимание довод представителя истца о том, что ..., следовательно при оформлении вида на жительство в ... году им представлены недостоверные сведения ... 

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемое решение является препятствием к созданию им на территории Российской Федерации семьи, не принимается судом, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аннулирование административному истцу вида на жительства являлось законной мерой, связанной с предоставлением им недостоверных сведений о себе.

При этом необходимо отметить, что аннулирование вида на жительство лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку, целью реагирования в указанном случае является обеспечение безопасности государства, ее граждан, защита здоровья населения. 

Кроме того, вынося настоящее решение, суд так же учитывает и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы документы на оформление патента, ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент по профессии «продавец продовольственных товаров», период действия патента – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах решение Управления министерства внутренних дел России по Томской области 08.08.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики Узбекистан Амирбекову Комрону Кодириёну признается судом законным обоснованным, а административные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительства с соблюдением требований действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Амирбекова Комрона Кодириёна к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина