№ 2-648/2025

25RS0039-01-2025-000326-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Царской ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком при управлении автомобилем «Toyota Ist». На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mercedes-Benz E350» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 849 791,50 рубль в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины – 21 996 рублей.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отправителю, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п. 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz E350» причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из материалов дела автомобиль «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и материалов на восстановление транспортного средства «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак №, составила 849 791,50 рубль. 

Потерпевший – владелец автомобиля «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак №, обратился за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 849 791,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению САО «ВСК» причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 849 791,50 рубль в связи с наличием ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 996 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Царской ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Царской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 997950001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 849 791,50 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – 21 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья М.Ю. Синицына