Дело номер

УИД 34RS0номер-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение №М0Hномер о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. 

Во исполнение соглашения банк открыл заемщику текущий счет номер, выдал банковскую карту Visa Classic на которую перечислил денежные средства с лимитом 665 000 рублей.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1

В связи с этим у АО «Альфа-Банк» отсутствует право требования, вытекающего из договора.

Однако, со стороны банка были выполнены обязательства в полном объеме, АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства, на счет ответчика, банковские операции совершались. За период использования банковской картой ответчик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств на указанную карту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Просит взыскать с ФИО1 сумму необоснованного обогащения в размере 664 858 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей 73 копеек. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что АО «Альфа Банк» на имя ответчика Ф.И.О.1 дата открыт счет номер.

Из выписок по счету следует, что, вышеуказанный счет был открыт в рамках соглашения о кредитовании №М0Hномер от дата и на него банком перечислены денежные средства. 

Банковские операции ответчиком осуществлялись с использованием банковской карты 

В связи с чем сумма использованных денежных средств ответчиком ФИО1 составила 664858 рублей 85 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и распиской в получении ответчиком карты Visa Classic с чипом (л.д.7-45, 47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями по основаниям ст. 1102 ГК РФ, истец ссылается на то, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Ф.И.О.1, в связи с чем право требования от ответчика исполнения обязательств в рамках кредитного договора у истца отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В силу общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также размер такого обогащения, возложено на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что право банка на возврат предоставленных ответчику денежных средств может быть реализовано путем взыскания задолженности в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату полученных средств (основной долг) на дата составляет 664 858 рублей 85 копеек (л.д.46).

Размер задолженности не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, подтверждается выписками по банковскому счету, распиской в получении ответчиком банковской карты (л.д. 7-45, 47), в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанном в иске размере.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу указанной суммы, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513 рубле 68 копеек на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата, расчет которых произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из расчета, банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. 

Суд полагает, что представленный суду расчет, произведенный с учетом получения ответчиком денежных средств и их возврата не противоречит положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46) судом проверен и сомнений не вызывает, расчет соответствует указанным выше нормам, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рубля 73 копейки подтверждаются платежным поручением номер от дата ( л.д.6) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 664 858 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая