РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2023 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 18.11.2022 произошло ДТП между автомобилем марки Шевроле «Спарк» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки KIA Sportage г/н № принадлежащем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик, на момент ДТП автогражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился в ООО «АСТ-Эксперт», понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 12000 руб. Согласно экспертному заключению №151-12-А/22 от 21.12.2022 стоимость годных остатков составляет 115998 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 738465 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта в размере 622467 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 522100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8421 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании вину в совершении ФИО2. дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, в том числе установленным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере считает необоснованными, просит в иске отказать.

Суд с согласия сторон принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 на 

<

адрес>» Приволжского района Астраханской области произошло ДТП между автомобилем марки Шевроле «Спарк» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки KIA Sportage г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответчик на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила и совершила столкновение с автомобилем марки KIA Sportage г/н № принадлежащем истцу. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является ответчик, поскольку установлено, что ФИО2 не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца. 

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на экспертное заключение 151-12-А/22 ООО «АСТ-Эксперт», согласно которому стоимость годных остатков составляет 115998 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 738465 рублей. 

12.01.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени требования оставлены без ответа. 

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA Sportage г/н № суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Исследовав заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» №176-20-23 от 20.06.2023, подготовленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено. Эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля марки KIA Sportage г/н № на дату ДТП составляет 606100 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 84000 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ООО ЭА «Дело+» №176-20-23 от 20.06.2023 являются четкими, полными и аргументированными.

Поскольку доказательств выплаты сумм в возмещение ущерба не представлено, суд находит требования истца с учетом уточнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 522100 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 12000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8421 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (№ ущерб в размере 522100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8421 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Судья Т.В. Шульга