Дело № 2-3997/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.06.2018 года, сроком на пять лет), 

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи смесителя для умывальника ARGO, стоимостью 3437 рублей, смесителя для мойки Ferro, стоимостью 5658 рублей, светильника уличного потолочного Luce, стоимостью 3021 рубль, светильника уличного потолочного ST Luce, стоимостью 3021 рубль, телевизора Thomson Т40D21SF-01B, стоимостью 16265 рублей, варочной панели Korting НК 62001 В, стоимостью 16335 рублей, люстры Globo, стоимостью 4446 рублей, люстры Globo, стоимостью 8530 рублей, кофемашины ЕСАМ 23.460, стоимостью 3221 рубль, общей стоимостью 92930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять от нее возврат приобретенных товаров, возвратив ей уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. 

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО2 которая, ссылаясь на приобретение ею товара ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в ее пользу уплаченные за товар - смеситель для умывальника ARGO, смеситель для мойки Ferro, светильник уличный потолочный Luce, светильник уличный потолочный ST Luce, телевизор Thomson Т40D21SF-01B, варочную панель Korting НК 62001 В, 2 люстры Globo, кофемашину ЕСАМ 23.460, денежные средства в размере 92930 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51111 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи смесителя для умывальника ARGO, стоимостью 3437 рублей, смесителя для мойки Ferro, стоимостью 5658 рублей, светильника уличного потолочного Luce, стоимостью 3021 рубль, светильника уличного потолочного ST Luce, стоимостью 3021 рубль, телевизора Thomson Т40D21SF-01B, стоимостью 16265 рублей, варочной панели Korting НК 62001 В, стоимостью 16335 рублей, люстры Globo, стоимостью 4446 рублей, люстры Globo, стоимостью 8530 рублей, кофемашины ЕСАМ 23.460, стоимостью 3221 рублей, общей стоимостью 92930 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были исполнены обязательства по договору и произведена оплата за товар в сумме 92930 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО2

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре товара истцом были обнаружены недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять от нее возврат приобретенных товаров, возвратив ей уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 03ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951826062349.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смесителя для умывальника ARGO, стоимостью 3437 рублей, смесителя для мойки Ferro, стоимостью 5658 рублей, светильника уличного потолочного Luce, стоимостью 3021 рубль, светильника уличного потолочного ST Luce, стоимостью 3021 рубль, телевизора Thomson Т40D21SF-01B, стоимостью 16265 рублей, варочной панели Korting НК 62001 В, стоимостью 16335 рублей, люстры Globo, стоимостью 4446 рублей, люстры Globo, стоимостью 8530 рублей, кофемашины ЕСАМ 23.460, стоимостью 3221 рубль, общей стоимостью 92930 рублей, между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленному истцом акту № ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара установлено, что на смесителе для умывальника ARGO имеется царапина в нижней части 24 мм, на смесителе для мойки - царапина в нижней части 16 мм, на светильнике уличном потолочном Luce – царапина 15 мм на внутренней поверхности плафона, на светильнике уличном потолочном ST Luce – царапина 23 мм на внутренней поверхности плафона; у телевизора Thomson Т40D21SF-01B отсутствует звук, из динамика раздается треск и шипение, причина – повреждение мембраны динамика, на варочной панели Korting НК 62001 В – трещина 18 мм на боковой стороне справа, в двух люстрах Globo имеются сколы в общем количестве 3 и 4 шт. на каждой, размером от 3 до 6 мм, кофемашина ЕСАМ 23.460, не нагревает воду, причина – повреждение контактов нагревательного элемента.

Определить точный период и причину образования дефектов не представляется возможным.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ООО «Вайлдберриз» не доказан.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом товара, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 92930 рублей. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебное заседание не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51111 рублей 50 копеек, рассчитанной следующим образом: 92930 руб. х 1% х 55 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, предотвращения ущемления имущественных прав истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Вайлдберриз» неустойки до 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 56965 рублей ((92930 руб. + 20000 руб.+ 1000 руб.) : 2 = 56965 рублей).

Однако, принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, размера стоимости товара, считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, частично, в сумме 10000 рублей (трудовой договор № о ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3758 рублей 60 копеек (3458,60 руб. + 300 руб. =3758,60 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 92930 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 153930 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в остальной части, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3758 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года. 

Судья Н.Ю. Михайлова