Судья Алешина Е.И. 22-246/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Азова Ростовской области Домановой Ю.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года, в соответствии с которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступление прокурора Дорохина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Краснощекова Д.М., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 8 ноября 2022 года, окончание срока отбывания наказания 1 марта 2029 года.

Администрация исправительного учреждения и осуждённая ФИО1 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года удовлетворено указанное представление и ходатайство осуждённой ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Азова Ростовской области Доманова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года как незаконного, вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 по тем основаниям, что не учтены требования ст.78 УИК РФ; отсутствие у осуждённой ФИО1 взысканий свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осуждённой; в судебном заседании не учтено мнение прокурора; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Осуждённой ФИО1 на апелляционное представление помощника прокурора г. Азова Ростовской области Домановой Ю.В. поданы возражения, согласно которым постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Азова Ростовской области Домановой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст.78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в частности, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в должной степени.

Принимая решение об изменении вида исправительного учреждения осуждённой ФИО1 суд в постановлении формально перечислил данные, которые изложены в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и не проанализировал поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, кроме того, судом первой инстанции оставлено без оценки мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осуждённая ФИО1, в частности, за время отбывания наказания с 8 ноября 2022 года имеет девять поощрений, однако, первое поощрение получено лишь 14 апреля 2023 года, то есть через значительный период с начала отбывания наказания, при этом имеет два взыскания, полученные 27 октября 2022 и 15 ноября 2022 года, из которых лишь одно является снятым, что свидетельствует о поведении осуждённой именно за весь период отбывания наказания.

Не учтено судом первой инстанции, что поощрения получены осуждённой за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу требований уголовно-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённой ФИО1

Следует отметить, что поощрения осуждённая ФИО1 начала получать непосредственно перед наступлением срока 15 апреля 2024 года, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, содержится в облегчённых условиях лишь с 24 сентября 2024 году, ранее состояла на учёте как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно характеристике психолога наблюдается лишь положительная динамика личностных особенностей, заинтересованности и стремления к участию в мероприятиях пробации осуждённая ФИО1 не проявляла, кроме того, отсутствуют сведения, что осуждённой ФИО1 предпринимались меры по возмещению причинённого ущерба или заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу пп.2-3 ст.38915 УПК РФ влечёт отмену постановления Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.38923 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

При таком положении, с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует отказать в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Отказать в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья