Уголовное дело № 1-44/2024 

УИД 03RS0033-01-2024-000324-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ардаширова И.И., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кузнецовой О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 5 классов образования, разведенного, имеющего 1 ребенка, работающего слесарем-сантехником ЖБЗ-1, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 , находясь в гостях у своей знакомой ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, распивал с последней и другими спиртные напитки. После распития спиртного Потерпевший №1 опьянев, уснула. Увидев на подушке дивана, где спала Потерпевший №1, смартфон марки 

<

данные изъяты> ФИО2 испытывая материальную нужду, решил похитить его.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в гостиной вышеуказанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитил с дивана, смартфон марки «Tecno Pop (Тэкно поп) 7» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле общей стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы совершать кражу; ущерб не возместил, т.к. сотрудники полиции вернули потерпевшей телефон, также у него нет денег для возмещения ущерба, при этом от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2023 года часто употреблял алкогольные напитки, через знакомую Свидетель №1 он познакомился с ее знакомой Потерпевший №1, встречались для совместного распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы употребить спиртное, там находилась Свидетель №1, через некоторое время пришел в гости Свидетель №2, с которым он на тот момент знаком не был, и принес с собой еще несколько бутылок водки. Они все вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО8 на своем телефоне включила музыку, они ее слушали. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, так как у него своего телефона нет, а ему хотелось иметь телефон и быть всегда на связи. Он заметил, что сзади на телефоне была наклейка в виде кенгуру. Через некоторое время Свидетель №1 сильно опьянела и ушла домой, а они втроем он, Свидетель №2 и ФИО8 продолжили употреблять спиртное. Потом еще через какое-то время ФИО8 и Свидетель №2 уснули на том же диване, на котором сидели. При этом, ФИО8 свой телефон положила рядом с собой на подушку. Он дождался, когда они уснут, подошел к дивану, осторожно взял сотовый телефон ФИО8, положил его во внутренний карман своей куртки, и быстро вышел из квартиры, при этом входную дверь он захлопнул. Время было примерно около 21.00 часа. Когда он вышел на улицу, то решил, что телефоном который похитил у ФИО8 будет пользоваться сам. Он решил похищенный сотовый телефон отнести своему знакомому Свидетель №3 и оставить его на хранение, так как подумал, что может его потерять. Пока шел открыл слот для сим-карты телефона, вытащил оттуда сим-карту и выкинул ее. Когда он пришел к Свидетель №3, время было около 21.30 часов, он попросил Свидетель №3, чтобы он оставил у себя сотовый телефон на хранении. При этом он сказал, что телефон принадлежит ему и он боится его потерять, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он сказал, что за телефоном придет на следующий день. Свидетель №3 согласился оставить этот телефон у себя. Потом он решил обратно вернуться к ФИО8. Когда пришел к ФИО8, дверь квартиры ему никто не открыл, он решил, что ФИО8 могла пойти к Свидетель №1 и пошел к ней домой. Когда пришел к Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 были там. ФИО8 начала на него кричать и обвинять, что он украл у нее телефон, требовать, чтобы он вернул ей телефон. Он ответил ФИО8, что ее телефон он не брал и где он не знает. Потом ФИО8 сказала, чтобы они все пошли опять к ней домой и искали ее телефон. Они все вместе пошли домой к ФИО8. При этом, ФИО8 сказала, что если телефон не найдется, она вызовет полицию. Дома у ФИО8 он делал вид, что ищет телефон, потом они продолжили распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли всех в ОМВД России по 

<

адрес>, после он признался что похитил у ФИО8 сотовый телефон и указал место, где он сейчас находится (л.д. 54-58).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с имей кодом: 1)№, 2)№ она приобретала в магазине 

<

данные изъяты>», осенью ДД.ММ.ГГГГ года вместе с прозрачным силиконовым чехлом-бампером за 6990 рублей. При покупке она оформила кредит на указанную сумму с ежемесячным платежом в сумме около 2000 рублей. В настоящее время кредит выплачен в полном объеме. В телефоне была сим карта сети «Yota» с номером №, денег на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 , с которыми знакома около 1 года, дома все вместе распивали принесенное ими спиртное. После выпитого, она сильно опьянела и легла спать в зале на диван. Сотовый телефон она положила возле себя на диван. Через некоторое время проснулась, увидела, что ее телефон отсутствовал. Когда она проснулась, Свидетель №2 был у нее дома и также спал, а Свидетель №1 и ФИО1 в квартире не было. Когда после поисков, свой телефон в квартире не нашла, она вместе с Свидетель №2 пошла домой к Свидетель №1, чтобы узнать у той где ее телефон и также выяснить как можно найти ФИО1. Когда она пришла домой к Свидетель №1, то та сказала, что ее телефон не видела и куда он мог деться не знает. Пришел ФИО15, который сказал, что ее телефон не брал. Тогда она предложила все пойти ей в квартиру поискать телефон, что и сделали, но не нашли, вызвала сотрудников полиции. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, который поставил ее в трудное материальное положение, так как она осталась без связи, не могла связаться и поговорить со своими детьми. После совершенного преступления у нее не было денежных средств, чтобы приобрести другой телефон. Кроме того, она официально не работает, подрабатывает уборщицей в общежитии, ее зарплата составляла 5000 рублей. При этом, ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг составляют около 4 600 рублей. Также, ей необходимы денежные средства на покупку продуктов питания (л.д. 37-39);

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого и потерпевшей, о том, что выпивали спиртное в доме у Потерпевший №1, которая включала музыку на телефоне. Все опьянели, Свидетель №1 ушла домой, а Свидетель №2 уснул на диване, где сидел. В последующем выяснилось, что у ФИО8 пропал телефон, поиски результатов не принесли, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, в последующем узнали, что телефон у Потерпевший №1 украл ФИО2 (л.д. 75-77, 78-80);

- свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 октября около 21.30 часов к нему домой пришел приятель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросил оставить на хранение сотовый телефон, сказал, что пьяный и поэтому боится потерять телефон. Он спросил у ФИО7 откуда этот телефон и чей он. ФИО7 ответил, что телефон принадлежит ему, сказал, что на следующий день придет и заберет его. Он согласился взять на хранение принесенный ФИО7 телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и ФИО7 и попросили его отдать сотовый телефон, который ФИО7 оставил вечером на хранении. О том, что ФИО2 похитил указанный телефон он узнал от сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные ею показания и указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил смартфон марки 

<

данные изъяты>в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и в последующем распорядился им по своему усмотрению (л.д. 81-85, 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП изъяты кассовый чек, коробка от телефона, которые не упаковывались. К протоколу прилагается фототаблица. Данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (л.д. 15-16, 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, имей-код 1. №, 2. №, который не упаковывался. К протоколу прилагается фототаблица. Данным следственным действием зафиксировано место совершения преступления (л.д. 25-28, 29-31);

- заключением специалиста-оценщика №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты> с прозрачным силиконовым чехлом, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6990 рублей (л.д. 69);

- вещественные доказательства: кассовый чек на покупку смартфона марки 

<

данные изъяты> коробка от смартфона марки 

<

данные изъяты> смартфон марки 

<

данные изъяты> с имей-ко

<

адрес>. №, 2. № в прозрачном силиконовом чехле. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60, 65)

- протоколом допроса специалиста ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с запросом о стоимости врио следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковник юстиции ФИО12 Согласно запросу, та просила предоставить справку об оценочном исследовании и рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки 

<

данные изъяты> Стоимость указанного предмета устанавливалась на основании предоставленной документации из материалов уголовно дела и самого смартфона, цена устанавливалась по среднерыночной стоимости с учетом износа по нашему региону. После проведения оценки была установлена стоимость смартфона марки «Tecno Pop 7» в корпусе голубого цвета с прозрачным силиконовым чехлом 6 990 рублей. Производила оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» Метод исследования: я в справке отражаю итоги проведенных мной консультационных исследований, а также результаты анализа коньюктуры рынка спроса, предложения данного объекта или объектов исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса, то есть источниками является Интернет, печатные издания, магазины (л.д. 90-92).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в материалах дела, в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшей и его семьи выяснялся подробно, запрошены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, как и значимость для него похищенного имущества.

Так, из показаний потерпевшей следует, что данным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, который поставил ее в трудное материальное положение, так как она осталась без связи, не могла связаться и поговорить со своими детьми. После совершенного преступления у нее не было денежных средств, чтобы приобрести другой телефон. Кроме того, она официально не работает, подрабатывает уборщицей в общежитии, расположенном по 

<

адрес>, где ее зарплата составляла 5 000 рублей. При этом, ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг составляют около 4 600 рублей. Также, ей необходимы денежные средства на покупку продуктов питания. У нее есть дети на иждивении.

Учитывая, что ежемесячный доход у потерпевшей Потерпевший №1 составляет 5000 рублей, в собственности Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, транспортных средств в собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи около 4300 рублей, тратит на покупку продуктов питания около 1000 рублей, следует, что ежемесячные затраты ее семьи составляют 5300 рублей и хищением смартфона марки «Tecno Pop 7»в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимый, привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившихся в оказании помощи предварительному следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; в качестве явки с повинной признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, данное до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и возврат телефона потерпевшей, суд находит не соответствующими действительности, поскольку похищенный телефон осужденный отдал на хранение свидетелю Свидетель №3, откуда он и был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. Возврат телефона потерпевшей явилось результатом работы правоохранительных органов. 

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало желание совершить кражу и способствовало совершению преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения менее строгого вида наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что он полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: кассовый чек на покупку смартфона марки 

<

данные изъяты> коробка от смартфона марки 

<

данные изъяты> смартфон марки 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ф.З. Хасанов