Петрозаводский городской суд РК 

<

...>

УИД 10RS0011-01-2025-008247-83

Дело №12-631/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку осуществил выезд на перекресток под мигающий сигнал светофора, где был обязан закончить маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, что подтверждается представленной видеозаписью с регистратора. В обоснование заявленных требований указывает, что инспектор ДПС при вынесении постановления визуально установил, что им нарушена ч.1 ст.12.12 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом каких-либо доказательств ему не предоставил, так как экипаж стоял с обратной стороны дороги. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта наименование экспертного учреждения ФИО эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; 

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил поворот налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> под не горящую дополнительную секцию светофора, регулирующую движение в указанном направлении.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрело дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, совершил поворот налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес>.

Из жалобы ФИО1 и его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выезд на регулируемый перекресток с 

<

адрес> был осуществлен им на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в указанном направлении, где он обязан был закончить маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В подтверждение своей позиции ФИО1 предоставлены видеозаписи на флеш-накопителе (л.д.2).

В целях проверки доводов заявителя определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту наименование экспертного учреждения. 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом наименование экспертного учреждения ФИО эксперта на основании представленных в материалы дела видеозаписей, водитель автомобиля «марка автомобиля», г/н №, начал пересекать стоп-линию и место установки знака «СТОП» под горящий зеленый сигнал дополнительной секции светофора; в момент включения красного сигнала светофора в дополнительной секции водитель автомобиля «марка автомобиля», г/н №, уже пересек стоп-линию и место установки дорожного знака 6.16. В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп – линией, знаком 6.16. Учитывая, что на момент включения красного сигнала светофора, автомобиль «марка автомобиля», г/н №, уже пересек стоп-линию и знак 6.16, водитель не мог остановиться перед ними, а, следовательно, на момент включения красного сигнала светофора в дополнительной секции он должен был руководствоваться требованиями п.13.7 ПДД РФ: «въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», что он и сделал. 

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка автомобиля», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.3, 6.13, 13.7 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «марка автомобиля», г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Судья, оценивая данное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта наименование экспертного учреждения не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ); в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, которое не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые проиллюстрированы соответствующими стоп-кадрами из представленных в материалы дела видеозаписей (л.д.2), выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами - видеоматериалами на флеш-накопителе, на которых отчетливо зафиксировано, что ФИО1, управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, совершает поворот налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> под горящий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в указанном направлении.

Обстоятельств, порочащих указаное выше заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о заинтересованности эксперта ФИО эксперта в исходе дела, судья приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, при этом, судья принимает во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, осуществил поворот налево на горящий разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в указанном направлении, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова