Судья Белохортов И.И. Дело № 22-4741/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 13 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Алексеюк Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах подозреваемой 

<

 Ф.И.О. >, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 в отношении 

<

 Ф.И.О. > по ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Каневскому району 

<

 Ф.И.О. >, оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. >, поддержавшей доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах подозреваемой 

<

 Ф.И.О. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району 

<

 Ф.И.О. > от 29.06.2018 о возбуждении в отношении 

<

 Ф.И.О. > уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Суд жалобу защиты оставил без удовлетворения, поскольку уголовное преследование в отношении 

<

 Ф.И.О. > прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить, рассмотрев его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 17.06.2020 следует, что уголовное преследование в отношении 

<

 Ф.И.О. > прекращено по эпизодам возмещения НДС в размере 

<

...>., поскольку при подаче соответствующих налоговых деклараций в МИФНС 

<

№..> она не являлась директором ООО 

<

...>» и не причастна к совершению указанных преступлений, но в то же время продолжено уголовное преследование по факту предоставления 

<

 Ф.И.О. > 

<

Дата> налоговой декларации о возмещении НДС в сумме 

<

...>., принадлежащих государству, в связи с чем статус подозреваемой не утратила. Суд не учел, что было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, а не сам факт, что оно было возбуждено именно в отношении нее, при том, что почти два года по данному эпизоду 

<

 Ф.И.О. > являлась подозреваемой, поэтому ее конституционные права были нарушены 

<

Дата> и с вынесением постановления от 

<

Дата> это нарушение не было устранено. Указывает, что суд не отразил в обжалуемом постановлении исследованные в судебном заседании материалы, тогда как данные документы не свидетельствуют о том, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ни по факту, ни в отношении лица; не проверил, имелись ли основания для возбуждения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каневского района ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что следователем по результатам процессуальной проверки обосновано принято решение о возбуждении в отношении 

<

 Ф.И.О. > уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ; им соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принято решение по результатам рассмотрения данного сообщения; постановление принято уполномоченным лицом; имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Суд исследовал все представленные материалы дела и принял законное решение. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд вопреки требованиям апелляционной жалобы, исследуя представленные материалы дела, выяснял, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Согласно представленным материалам следователем соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и по данному сообщению им принято решение. Поводом к возбуждению дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Каневскому району 

<

 Ф.И.О. >, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления 

<

 Ф.И.О. >, содержащиеся в материалах проверки. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в судебном заседании установлено, что в отношении подозреваемой 

<

 Ф.И.О. > уголовное преследование частично прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемой к совершению преступления, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя в настоящее время не способно причинить какого-либо ущерба правам и свободам 

<

 Ф.И.О. >

Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судом в полной мере было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при проверке доводов защиты суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Алексеюк Б.А., действующего в интересах 

<

 Ф.И.О. > оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов