дело № 1-2/2019 16 января 2019 года

(следственный №11701080003000822)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Бортова И.А.,

потерпевшей ЧАН,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, в/о, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>), ранее судимого:

-19.02.2004г. Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.05.2003г. (по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011г.) окончательно к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.12.2011г.,

-26.12.2012 г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 21.03.2013г.) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. 11.06.2013г. освобожден условно-досрочно по постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2013г. на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

-08.07.2014г. Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.79, 70 УК РФ присоединен приговор от 26.12.2012г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. 29.09.2017г. освобожден по отбытию основного наказания (на момент задержания 19.08.2018г. отбыто дополнительного наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края 29.01.2018г. в период с 16 час.30 мин. до 17 час. 15 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Компьютер», расположенного пр.Победы, 13, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «САТ-ДВ», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил:

- ноутбук марки «Lenovo idea Pad В 5045» стоимостью 15997 руб. 39 коп. 

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «САТ-ДВ» материальный ущерб на сумму 15997 руб. 39 коп.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено. 

Он же совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения: 1) не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Амурск Амурского района Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа. Так же возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства. Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы за осужденным ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, был возложен на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенный по адресу 

<

адрес> 

Будучи ознакомленным под роспись, с предписанием администрации ФКУ ИК- № УФСИН России по Хабаровскому краю № 67 от 29.09.2017г. о необходимости в трехдневный срок, не позднее 04.10.2017г., прибыть в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 не исполнил указанные требования, тем самым, умышлено, без уважительных причин, с целью злостного уклонения от отбывания наказания и исполнения ограничений, возложенных приговором суда, для постановки на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 04.10.2017г. не явился, при этом находился на территории г.Амурска Хабаровского края. 

В связи с неисполнением возложенных ограничений 02.11.2017г. к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также в установленном законом порядке, были разъяснены порядок, условия и правила отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 

<

адрес>, и ответственность за нарушение режима отбывания наказания. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находясь в г.Амурске Хабаровского края, достоверно зная о дате и времени явки в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно регистрационному листу, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 13.11.2017г. в период с 09 час. до 18 час. не явился для прохождения регистрации без уважительных причин. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 24.11.2017г. осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и согласно постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2017г. (вступившего в законную силу 15.12.2017г.), ФИО1 были дополнены ранее установленные ограничения - не покидать постоянное местожительства или пребывания с 23 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находясь в г.Амурске Хабаровского края ФИО1, достоверно зная об установленных ему судом дополнительных ограничениях, вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, отсутствуя по месту жительства в период с 23 час. 07.02.2018г. до 06 час. 14.02.2018 г., а так же, достоверно зная о дате и времени явки в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, 12.02.2018г. в период времени с 09 час. до 18 час. не явился на регистрацию без уважительных причин. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, 16.02.2018г. к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 скрылся от контроля филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, не сообщив о месте своего пребывания, и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, когда ФИО1 в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. 18.02.2018г. скрылся с местожительства по адресу 

<

адрес>, выехав в 

<

адрес>, где находился до 17.07.2018г. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В г.Амурске Хабаровского края 18.08.2018г. в период с 20 час. до 21 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении магазина «Амба», расположенного пр. Комсомольский, 8 «б», имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил:

- деньги в сумме 29 050 руб.; 

- женский кошелек ценности не представляющий. 

После чего, ФИО1. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ЧАН значительный материальный ущерб на общую сумму 29 050 руб.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества возвращена. 

Заявлен гражданский иск на сумму 16050 руб.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя признал частично, пояснив, что неумышленно, и не с целью обогащения либо растраты на развлечения, совершил преступления, похитив деньги в магазине пр. Комсомольский, 8 «б» и компьютер в «САТ-ДВ». 

29.09.2017г., освободившись из мест лишения свободы, обнаружил разбитой свою квартиру. Хождение по инстанциям результата не дало, т.к. материальную помощь выделяют инвалидам и пенсионерам. Сестра предложила пожить у неё, пока будет делать ремонт. Устроился работать дворником в «Европу». Поработав дня 2-3, уволился потому, что не платили деньги. 

Кражу в магазине «Компьютер» совершил трезвый. Похищенный ноутбук спрятал в квартире знакомого по пр. Октябрьский, 9 «б», домой не понес, сестра могла увидеть. Намеревался на следующий день отнести похищенный ноутбук в полицию, но домой к сестре приехал сотрудник полиции БВА и забрал в полицию, в тот же день. Когда БВА показал на телефоне видеосъемку, сначала не признался в краже. Поднялись домой, и показал ему, что в квартире есть своих два компьютера. Но потом сказал, что действительно украл, сам хотел отнести компьютер в полицию и написать явку с повинной. Затем показал, где находится ноутбук. Похищенный ноутбук никому не предлагал.

В магазин «Амба» пришел с женщиной, с которой познакомился, чтобы та купила себе торт. Кражу денег из магазина совершил в 20 часов. Часть денег, которые похитил, потратил на покупку унитаза в свою квартиру, отдав за него в 21 час. ЛС 3500 руб. Унитаз принесли позже в квартиру, которую снимал у знакомого ЛС -по пр.Мира,13. Хотел еще приобрести ванну для своей квартиры, нашел, но не успел купить. Считает, что в момент совершения кражи был трезвый, так как употребил слабоалкогольную настойку. Оставшуюся часть денег хотел вернуть потерпевшей и извиниться, либо отнести в полицию, но магазин уже был закрыт, а в полицию хотел утром сходить, но был задержан.

Так же не согласен с обвинением по ст.314 УК РФ, т.к. являлся на регистрацию, регулярно. Пришел отмечаться 12 числа, и сообщил, что поедет на работу. Инспектор разрешила, только нужно было сказать, куда выезжал. Но получилось так, что нужно было срочно уезжать, попросил сестру сходить в инспекцию и предупредить. Не сказал адрес, куда выехал потому, что сам не знал, только то, что это Ульчский район. Там работал на огороде, и на бане. Не звонил сестре потому, что дня через 4 после приезда, утопил телефон. Другой возможности позвонить не было. Не уведомил сам инспектора в течение 4 дней, пока был телефон, т.к. не было номера.

После допросов свидетелей, оглашения показаний свидетелей и протоколов допроса подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и в письменных показаниях 31.10.2018г. (т.4 л.д. 47-48), 12.11.2018г. (т.4 л.д.115) ФИО1, корректировал свои показания данные в ходе судебного следствия, пояснив и, что ранее не говорил о том, что его толкнуло на совершение преступлений потому, что его никто не спрашивал. Так же вспомнил, что, действительно, пытался продать ноутбук, чтобы купить ванну, и делать ремонт в квартире.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал иные показания,

так, 

Допрошенный 29.01.2018г., 19.07.2018г., 26.09.2018г. ( т.1 л.д. 162-164, т.2 л.д.23-26, 154-160) пояснял, что 29.01.2018г. около 16 час. прогуливался по городу, зашел в магазин «Компьютер» по пр.Победы,13, где находился один продавец, который сидел за рабочим столом, и не наблюдал за происходящим в магазине. Подошел к стеллажу, где находились ноутбуки, выбрал ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново» и решил похитить. В этот момент в магазин зашли парни. Дождался, когда парни отойдут подальше и продавец зашел в подсобное помещение, взял с полки ноутбук, и вышел из магазина. Решил его продать, так как испытывал финансовые трудности. По дороге встретил сотрудников полиции, отпираться не стал, ноутбук выдал добровольно. 

До февраля 2018г. проживал с сестрой по 

<

адрес>. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес> края, и имеет обязанности не покидать место пребывания, находиться дома после 22 час., ходить на отметки в УИИ, а, если необходимо было уехать, должен был предупреждать инспектора. На отметки ходил один раз в месяц. Последний раз, когда приходил на отметку, предупредил инспектора, что необходимо будет выехать на работу в с.Дуди Ульчского района Хабаровского края. Инспектор сказала, что перед тем, как поехать, должен прийти и предупредить. Надо было ехать 18.02.2018г., попросил сестру сходить к инспектору УИИ и оповестить, что уехал на работу, так как сам не смог этого сделать потому, что уехал рано утром на автобусе. В период с 18.02.2018г. по 19.07.2018г. работал и жил в с.Дуди Ульчского района Хабаровского края по адресу 

<

адрес>, у Л помогал по хозяйству, а он платил за работу. В этот период ни с сестрой, ни с инспектором УИИ не связывался, возможность такая была, но не сделал потому, что хотел заработать денег, чтобы сделать ремонт в своей квартире. В селе есть участковый, но ему тоже не говорил, что состоит на учете в УИИ 

<

адрес>. Знал, что, если сообщит, то сотрудники полиции заберут его в г.Амурск. Вернуться должен был в сентябре 2018г., но 17.07.2018г. приехали сотрудники полиции с.Богородское, сказали, что находится в розыске, и забрали в отдел полиции. Сообщила ли сестра сотрудникам УИИ, что уехал на работу, не знает, не спрашивал. Вину признает частично, так как уехал, но не скрывался. Признает, что лично не предупредил инспектора УИИ, так как решил это сделать через свою сестру.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.08.2018г. (т.2 л.д. 203-206) пояснял, что по месту регистрации не проживает, так как в квартире необходимо делать ремонт. В квартире отсутствуют оконные блоки, нет сантехники. Комиссией квартира хоть и была признана пригодной для жилья, но для проживания требуется ремонт. В июле 2018г. пришел в инспекцию на отметку, где узнал, что находится в розыске. Действительно, перестал приходить на отметки, так как уехал в 

<

адрес>. Периодически проходит лечение у врача хирурга с заболеванием атеросклероз сосудов, суставов и нервов, нижних конечностей и головного мозга, заболевание с детства. Официально нигде не работает, подрабатывает в разных местах, на это и живет. До февраля 2018г. официально работал в УК «Европа», но после банкротства перестал работать. Сейчас не может трудоустроиться из-за заболевания.

18.08.2018г. на протяжении вечера после подработки, распивал спиртное дома, около 20 час. пошел в магазин «Амба» на пр. Комсомольский, 8, купить продукты. В магазине ходил по торговому залу, выбирал продукты, увидел открытую дверь в какое-то помещение, подумал, что там тоже торговый зал, поэтому зашел туда, посмотреть, какие продукты там. В помещении увидел стол, на котором находилась открытая сумка темного цвета длиной около 30 см, кошелек длиной около 15 см с замком молния, но точно не помнит, так как был пьян. Увидев кошелек, подумал, что в нем деньги,и решил украсть. Нуждался в деньгах, так как нужно было делать ремонт в квартире. Подошел к столу, взял из сумки кошелек, спрятал его за пояс брюк спереди, прикрыл футболкой и вышел из помещения. Продукты покупать не стал, сразу вышел из магазина. Что еще находилось в помещении, не помнит. Уже находясь в помещении, понял, что это не торговый зал, а подсобное помещение. Выйдя из магазина, пошел в сторону дома. Во дворах домов пр. Строителей, недалеко от школы № 3, достал из кошелька деньги, отсчитал 13000 руб. купюрами по 1000 рублей и положил в задний карман своих брюк, решив использовать на ремонт квартиры, остальные деньги не пересчитывал, положил в правый передний карман своих брюк, хотел потратить на продукты. Было много тысячных купюр, одна купюра была красного цвета, каким достоинством, не рассматривал, но сколько всего было денег, не считывал. Кошелек выкинул там же, где достал из него деньги, где точно, показать не сможет. Недалеко от этого места встретил девушку с ребенком возраста 7 лет. С ней и ребенком ходили гулять по набережной, что-то покупал, что именно, не помнит, так как был пьян. Через некоторое время решили пойти к ней домой. По пути зашли в магазин «Дальний Восток», расположенный пр.Строителей, где хотел купить что-нибудь ребенку. В магазине задержали сотрудники полиции. В дежурной части добровольно выдал оставшиеся деньги в сумме 13000 руб. Что именно покупал на краденые деньги, не помнит, помнит, что потратил много денег, в том числе, и купюру красного цвета. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 23.08.2018г. (т.2 л.д. 230-233) пояснил, что по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает, частично, т.к. в алкогольном состоянии не находился, за ужином выпил всего две рюмки вина. В подсобное помещение не проникал, т.к. думал, что это продолжение торгового зала. И, находясь уже там, увидел кошелек в дамской сумке.

В ходе проверки показаний на месте 13.09.2018г. (т.3 л.д. 22-26), что отражено фототаблицей (т.3 л.д. 27-29) ФИО1, находясь возле входа в подсобное помещение магазина «Амба» пр.Комсомольский, 8 «б», пояснял, что зашел в это помещение, т.к. думал, что это торговый зал. После чего захотел в туалет. Увидел открытую дверь в кабинет, приняв его за туалет, зашел. Там увидел на трюмо сумку и торчащий кошелек, который похитил. 

В ходе проверки показаний на месте 09.10.2018г. (т.3 л.д. 49-53), что отражено фототаблицей (т.3 л.д.54-56) ФИО1, находясь в помещение магазина «Компьютер» пр. Победы,13, указал на место, с которого похитил ноутбук.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 17.10.2018г., 18.10.2018г. (т.3 л.д.99-101, 134-138) пояснял, что 13.11.2017г. не явился на регистрацию в филиал УИИ, с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. не проживал у сестры, а находился у знакомого в г.Амурске, у кого именно не помнит. За пределы г.Амурска не выезжал. 18.02.2018г. около 08 час. выехал на работу в с. Дуди, и так как в это время УИИ не работала, то не поставил инспектора в известность. 17.07.2018г. примерно в 12 час. был задержан в с.Дуди сотрудниками полиции и доставлен в г.Амурск, где узнал, что находился в федеральном розыске. 

При даче явки с повинной 29.01.2018г. (т.1 л.д. 144) ФИО1 указал, что 29.01.2018г. в 17 час. пришел в магазин «Компьютер» пр. Победы,13, и похитил ноутбук марки «Леново» черного цвета. После решил продать его за 10 тыс. руб., но не успел. На момент хищения был в состояние алкогольного опьянения, хотел выпить еще. 

При даче явки с повинной 19.08.2018 (т.2 л.д.187-188) ФИО1 сообщил, что 18.08.2018г., находясь в магазине «Амба» похитил кошелек с деньгами из подсобного помещения, часть денег потратил на собственные нужды, остальное выдал. 

Сопоставление показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде о мотиве совершения хищений чужого имущества, а так же о злостном уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами, и расцениваются судом, как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Надуманность указанных версий подтверждается и тем, что были заявлены ФИО1 впервые в судебном заседании при решение вопроса о мере пресечения. Будучи неоднократно допрошенным ранее, ФИО1 об этих обстоятельствах не заявлял. 

Показания подсудимого данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него воздействие. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб о неправильности составления протоколов допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его адвоката не поступило. Правильность данных протоколов, содержание которых прочитывалось, засвидетельствована как ФИО1, так и адвокатом, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе всего предварительного следствия, со стороны которого фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. Защита была соответствующей позиции подсудимого, профессиональной и активной.

Анализ показаний ФИО1 на первоначальных этапах следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к их совершению. При этом не только дал показания об обстоятельствах преступлений, но и способствовал следствию, подтвердив свои показания на месте преступления и продемонстрировав способы их совершения.

Доводы подсудимого о том, что преступления совершил вынужденно, не умышленно, в силу сложившихся обстоятельств, суд считает надуманными с целью избежать ответственности за совершенные преступные деяния.

Виновность подсудимого в краже имущества, принадлежащего ООО «САТ-ДВ» установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний следует, что 

-представитель потерпевшего БСА (т.1 л.д. 238-239, т.3 л.д. 62-64) пояснял, что магазин «Компьютер», расположенный пр.Победы, 13, принадлежит ООО «САТ-ДВ». 29.01.2018г. около 17 час. 10 мин. незнакомые парни спросили у него, стоял ли на витрине-полке какой-либо товар. После чего увидел пустое место. Ноутбук был марки «Lenovo», модель «1dea Pad В 5045 Еl», серийный номер СВ 36340352. Парни сказали, что из магазина только что вышел мужчина, и у него в руках находился ноутбук без коробки. Парни выбежали на улицу, но мужчину не увидели. Так как был занят работой, то, как мужчина похищал ноутбук, не видел. Сам обошел помещение магазина, никого не увидел, о краже сообщил в полицию. Стоимость похищенного ноутбука составляет 15997 руб. 39 коп. Похищенный ноутбук был возвращен; 

-свидетель КАО (т. 1 л.д. 243-244) пояснял, что 29.01.2018г. примерно в 17 час. находился в магазине «САТ-ДВ», расположенном по адресу пр.Победы,13. Там обратил внимание на мужчину, который стоял напротив стеллажа с ноутбуками. Через некоторое время мужчина вышел из магазина. Подошёл к стеллажу, напротив которого стоял мужчина, и увидел, что один ноутбук, который находился с краю, отсутствует. Подошёл к продавцу и сообщил об этом. После чего, вместе с продавцом вышли на улицу, чтобы найти мужчину, но его нигде не было. Затем приехали сотрудники полиции, и совместно с ними ездил по городу, чтобы опознать мужчину, который украл ноутбук, но его так и не нашли.

-свидетель БВА в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.241-242) и пояснил, что в 29.01.2018г. в вечернее время находился на службе, когда поступил вызов, что в магазине «САТ-ДВ» по пр. Победы,13, похитили имущество. Узнал, что там украли ноутбук. Посмотрел видео, потом по своим источникам получил оперативную информацию о том, что ФИО1 предлагал ноутбук, а покупатель ему сказал, чтобы он принес зарядное устройство. Проехал на адрес ФИО1, где он жил у сестры - 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО1. Показал ему видео, тогда он достал из черного пакета ноутбук марки «Lenovo idea Pad В 5045» серого цвета с ценником. Предложил ему проехать в отдел полиции, где он дал явку с повинной. ФИО1 не говорил о том, что собирался отдать компьютер на следующий день, утром.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 29.01.2018г. (т.1 л.д.131) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества обратился представитель ООО «САТ-ДВ».

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2018г. (т.1 л.д.136-138), фототаблицы (т.1 л.д. 139-140) установлено, что при осмотре помещения магазина «САТ-ДВ», расположенного пр. Победы,13, вход в помещение оборудован пластиковой дверью, оснащенной замком. В центре помещения находится металлический стеллаж, на котором размещены ноутбуки. В помещении магазина имеется камера наружного наблюдения. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2018г. (т.1 л.д.147-149), фототаблицы (т.1 л.д. 150-151) установлено, что в ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo idea Pad В 5045», на клавиатуре имеется ценник со штрих – кодом и надписью. 

Из заключение эксперта № 41 от 16.02.2018г. (т.1 л.д. 176-178), фототаблицы (т.1 л.д. 179-180) установлено, что один след пальца руки, изъятый 29.01.2018г. с поверхности ноутбука «Lenovo idea Pad В 5045», похищенного из магазина «Компьютер», расположенного пр. Победы, 13, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2018г. (т.1 л.д. 219-220), фототаблицы (т.1 л.д. 221-224), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 21.02.2018г. (т.1 л.д.225), постановление возвращении вещественных доказательств от 21.02.2018г. (т. 1 л.д. 226), расписки от 21.02.2018г. (т.1 л.д.227) установлено, что были осмотрены: картонная упаковка от ноутбука марки «Lenovo idea Pad В 5045», изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.01.2018г., ноутбук «Lenovo idea Pad В 5045», серийный номер СВ36340352, в корпусе черного цвета, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены представителю потерпевшего.

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2018г. (т.1 л.д. 232-234), постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.02.2018г. (т.1 л.д.235) установлено, что 2 бумажных конверта, в которых находятся отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятыми 29.01.2018г. с поверхности ноутбука «Lenovo idea Pad В 5045», изъятого у ФИО1, признаны вещественным доказательством по делу, и хранятся при деле.

Из протокола осмотра предметов от 26.03.2018г. (т.2 л.д. 8-9), фототаблицы (т.2 л.д. 10), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 26.03.2018г. (т.2 л.д.11) установлено, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2018г. в помещении магазина «Компьютер», расположенного по адресу г.Амурск Хабаровского края пр. Победы,13, с видеозаписью. 

Виновность подсудимого в злостном уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,

- свидетель КСА в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.70-74), пояснив, что ФИО1 состоит на учете в филиале с 24.10.2017г., в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год. Приговором осужденному установлены ограничения: не менять постоянное местожительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы г.Амурска Хабаровского края. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2017г. ФИО1 были дополнены ограничения: не покидать места жительства после 23 час. и до 06 час., если это не связано с выполнением трудовой деятельности, не посещать развлекательные заведения и места массовых мероприятий. Так же установлена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в филиал. Регистрация назначена на второй понедельник каждого месяца. Последний раз ФИО1 приходил на регистрацию 10.01.2018г. 12.02.2018г. не явился. 16.02.2018 г. явился по вызову и ему было объявлено предостережение, так как ранее у него было предупреждение. 12.03.2018г. на регистрацию не явился, после чего было установлено, что по месту жительства ФИО1 отсутствует. 22.03.2018г. начали проводить оперативно-розыскные мероприятия. 27.06.2018г. ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. 19.07.2018г. местонахождение ФИО1 было установлено, позвонили сотрудники полиции Ульчского района и сообщили, что ФИО1 находится в Дежурной части отдела полиции с. Богородское. Сестра ФИО1 - ХЛГ в инспекцию не приходила и не сообщала, что брат уехал на работу. В тот момент, когда неоднократно проверяли адрес местожительства ФИО1, ХЛГ говорила, что ей неизвестно, куда он уехал, связи с ним не имеет. За то, что ФИО1 покинул г.Амурск и скрылся, ему по приезду было вынесено третье предостережение;

- свидетель ХЛГ в судебном заседании пояснила, что брат не имел своего местожительства, проживая у сожительниц по адресам 

<

адрес>, а так же у другой сестры 

<

адрес>. В 2013 г.- 2014 г. ему предоставили квартиру по 

<

адрес>, она была в нормальном состоянии. Пока брат сидел, периодически туда ходила, но не часто, т.к. дом стоит на отшибе и по подъезду ходить страшно. После осуждения брата, в квартире в течение года или больше, продолжала жить его сожительница. Потом узнала, что квартира разбита. После освобождения брат стал проживать у нее, спиртным не злоупотреблял, т.к. муж к этому плохо относился. По разбитой квартире с братом дошли до мэра города. Вместе с мужем он в той квартире поставил окна. Брат ходил туда убираться, там была кирпичная кладка, где проходили провода, до половины сломана, он убрал эти кирпичи. Потом брат устроился дворником, но, проработал недолго потому, что организация обанкротилась.Это знает с его слов.

Если брат когда-то и не ходил на отметки в инспекцию, то это могло быть в тот момент, когда муж выгонял его из дома. 

Когда он уехал на работу, говорил, что на какую-то пилораму, и просил перед отъездом сходить в уголовно-исполнительную инспекцию, предупредить. Но не сходила,т.к. забыла. После своего отъезда он один раз позвонил и поздравил с днём рождения. С какого телефона звонил, не помнит. Когда домой стали приходить сотрудники полиции и искать брата, не помнит, говорила им или нет, что он на заработках. Когда брата привезли назад, он снова проживал у нее, а, примерно неделю до ареста, проживал в квартире знакомого ЛС по пр. 

<

адрес>. Когда брата уже забрали, то какой-то незнакомый мужчина принес унитаз, сказал, что это брат просил передать, откуда унитаз не спрашивала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.102-105) дала аналогичные показания, дополнительно указав, что со слов брата знает, что он совершил кражу ноутбука в магазине. Про кражу денег в магазине «Амба» узнала от его адвоката;

- свидетель ЧАС в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141), пояснив, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности участкового. ФИО1 проживал по пр. Октябрьскому, 18, на его административном участке. Приходил, проверял его, т.к. он состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы. В январе – марте 2018 г. от УИИ поступила информация, что ФИО1 в очередной раз не пришел на отметки. Пошел на адрес, дверь открыла его сестра, сказала, что ФИО1 позвонил друг, он собрал вещи, и выехал в Ульчский район на заработки. О том, что ФИО1 просил её сообщить в инспекцию об этом, не говорила. ФИО1 был подан в розыск УИИ и ОМВД. 17.07.2018г. стало известно, что осужденный ФИО1, который был объявлен в федеральный розыск, был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Ульчскому району из с.Богородское; 

- свидетель МВВ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.118-121), пояснив, что ФИО1 знает давно, выпивали вместе. После Нового года встретились, спросил, чем он занимается, он сказал, что ничем, тогда и позвал его колымить в с. Богородское, помогать человеку подготовиться к рыбалке, а потом и рыбачить. Договорились о поездке за полторы или две недели до отъезда. Но сразу выехать не было денег. Примерно 20 февраля 2018 г. в обед позвонил ФИО1 и сказал собираться,т.к. были деньги на дорогу. Билеты на ФИО1 покупал на свои деньги. В 14 час. автобус выходил из г.Амурска в г.Комсомольск-на-Амуре, а в 18 час. так же автобусом добирались из г.Комсомольска-на-Амуре до с.Богородского. В с.Богородское кололи дрова, баню строили. Работали за хлеб и сигареты. Примерно 05.05.2018г. вернулся в г.Амурск, а ФИО1 остался работать дальше. Когда он вернулся, не знает. Сотового телефона у ФИО1 не было, но, если бы захотел повозить, дал бы ему свой. Село Дуди находится далеко от с.Богородского, если по р.Амур то около 60 км, а вкруговую, еще дальше. Каким образом там оказался ФИО1, не знает.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля КВВ (т. 1 л.д. 142-144) следует, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности участкового уполномоченного. 18.07.2018г. направили в командировку в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края, чтобы доставить в ОМВД России по Амурскому району ФИО1, который был объявлен в федеральный розыск. Также ФИО1 скрылся от органа дознания и УИИ. 19.07.2018г. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Амурскому району.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

Согласно подписки от 08.09.2017г. ( т.2 л.д. 46) установлено, что ФИО1 обязался после освобождения и исправительного учреждения встать на учет в УИИ по прибытию к месту жительства по адресу 

<

адрес>, в течение 3 суток. 

Из предписания №67 ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю от 29.09.2017г. ( т.2 л.д. 48) установлено, что ФИО1 следует в распоряжение уголовно- исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> № Обязан выехать по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск и прибыть не позднее 04.10.2017г. Об ответственности за неявку в установленный срок или уклонения от постановки на учет в УИИ ФИО1 предупрежден 29.09.2017г. 

Из рапорта ст. инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 24.10.2017г. (т.2 л.д. 49) установлено, что ФИО1 04.10.2017г. в филиал, согласно предписанию, выданному при освобождение, не явился.

Из подписки от 02.11.2017г., памятки (т.2 л.д. 50, 52-53) установлено, что ФИО1, проживающий 

<

адрес>, предупрежден, что при невыполнении возложенных судом ограничений, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо если скроется с места жительства, суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить не отбытую часть наказания лишением свободы.

Из объяснения ФИО1 от 02.11.2017г. (т.2 л.д.54) установлено, что 29.09.2017г. освободился, и при освобождение ему выдано предписание. Но по- своему малому развитию ума, не понял, куда должен идти. Явился 30.09.2017г. в полицию, где женщина из кабинета № 317 отметила, что прибыл в г.Амурск. По прибытию обнаружил, что жилплощадь разбита, и негде проживать. Обратился в администрацию города. На 08.11.2017г. назначена комиссия для решения вопроса о непригодности жилья и предоставления жилплощади. Временно проживает у сестры 

<

адрес>.

Из предупреждения от 02.11.2018г. (т.2 л.д.56) установлено, что ФИО1 был предупрежден о возможности замены ограничения свободы, т.к. не явился для постановки на учет без уважительной причины. 

Из рапорта ст. инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 13.11.2017г. (т.2 л.д. 57) установлено, что ФИО1 13.11.2017г. в филиал для прохождения регистрации не явился без уважительных причин.

Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2017г. (т.2 л.д.58), постановления о назначении административного наказания от 03.10.2017г. (т.2 л.д.59) установлено, что ФИО1 за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в первом подъезде 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении от 15.11.2017г. (т.2 л.д. 60), постановления о назначении административного наказания от 16.11.2017г. (т.2 л.д. 61) установлено, что ФИО1 за распитие алкогольной продукции в общественном месте, возле первого подъезда пр. Октябрьский, 9 «а», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из объяснения ФИО1 от 24.11.2017г. (т.2 л.д. 62) установлено, что не явился 13.11.2017г. на регистрацию, т.к. расписался в бланке и думал, что отметился. Не пришел, т.к. выпивал дома из-за того, что нашел дочь, и не шел по вызову, отходил от пьянки. Административных правонарушений не было, подписи поддельные, будет обращаться в суд за оговор. Спиртное употребляет только дома или в гостях.

Из официального предостережения от 24.11.2017г. (т.2 л.д.64) установлено, что ФИО1 за неявку на регистрацию без уважительных причин 13.11.2017г., а так же привлечения к административной ответственности 02.10.2017г. и 15.11.2017г., был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Амурского городского суда от 04.12.2017г. (т.2 л.д. 65-66) ФИО1 дополнены установленные ограничения: не покидать постоянное местожительства или пребывания с 23 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать бары, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а так же места проведения увеселительных и развлекательных мероприятий.

Из рапорта ст. инспектора филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 14.02.2018г. (т.2 л.д. 67) установлено, что ФИО1 12.02.2018г. в филиал для прохождения регистрации не явился, без уважительных причин, в период с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. сменил местожительства без согласования с УИИ и в указанный период не находился с 23 час. до 06 час. по 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО1 от 16.02.2018г. ( т.2 л.д. 68) установлено, что 12.02.2018г. не явился на регистрацию, т.к. 12 и 13.02.2018г. целыми днями находился в полиции, проводились следственные действия. 14-15.02.2018г., в связи с заболеванием не смог прийти, болели ноги. 

Из официального предостережения от 16.02.2018г. (т.2 л.д.70) установлено, что ФИО1 за неявку на регистрацию без уважительных причин 12.02.2018г., смену местожительства без согласования с УИИ в период с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. и в указанный период не находился с 23 час. до 06 час. по 

<

адрес>, был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Из постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 16.02.2018г. ( т.2 л.д. 71) установлено, что ФИО1 период с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. не зачтен в срок наказания. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2018г. (т.2 л.д.73-74), фототаблицы (т.2 л.д.75-77) установлено, что при осмотре двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, личных вещей ФИО1 не обнаружено. Из пояснений ХЛГ, ФИО1 с ней не проживает.

Из копии постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 22.03.2018г. (т.3 л.д.75) установлено, что в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Из копии постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 21.04.2018г. (т.3 л.д.76) установлено, что ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Из копии объяснения ФИО1 от 19.07.2018г. (т.3 л.д.79) следует, что 20.02.2018г. уехал на заработки, инспекции не сообщил куда, не подумав. Об ограничениях знал, думал, что привезет справку и этого хватит.

Из официального предостережения от 19.07.2018г. (т.3 л.д.80) установлено, что ФИО1 за неявку на регистрацию без уважительных причин 12.03.2018г., 09.04.2018г., 14.05.2018г., 13.06.2018г., смену местожительства, отсутствия по месту жительства с 23 час. до 06 час. в период с 20.02.2018г. по 19.07.2018г. без уважительных причин, был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Из постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.07.2018г. (т.3 л.д.81) установлено, что ФИО1 период с 20.02.2018г. по 19.07.2018г. (5 месяцев) не зачтен в срок наказания.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10.02.2018г. (т.3 л.д. 88-89) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. 

Виновность подсудимого в краже имущества, принадлежащего ЧАН установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так,

-потерпевшая ЧАН в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 209-212, 245-246, т.3 л.д. 11-12) о том, что работает в магазине «Амба», расположенном по пр.Комсомольскому, 8 «б». 18.08.2018г. пришла на работу, в кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, в левом дальнем углу, на трюмо оставила свою сумку черного цвета, небольшого размера, лакированную, вверху застегивается на молнию. В сумке находился кошелек красного цвета из кожзаменителя, лакированный, длиной примерно 18 см, застегивался на кнопку спереди. В кошельке имелся отдел для мелочи, который защелкивался сверху. Также были еще три отдела для купюр, в которых находились деньги в сумме 28000 руб., номиналом по 1000 руб. - 16 штук, по 5000 руб. - 1 штука, остальные деньги были номиналом по 500 и 100 руб., их количество назвать не может. Деньги пересчитывала 17.08.2018г. на почте, когда получала алименты на ребенка. В отделе для мелочи были монеты, количество назвать не может. Была ли открыта сумка, когда ее оставила в подсобном помещении, и виден ли был из нее кошелек, не помнит. Последний раз заходила в подсобное помещение и брала из кошелька деньги около 19 часов. Перед закрытием магазина решила купить продукты домой, пошла за деньгами и не обнаружила кошелька. Кроме 28000 руб. в кошельке лежала еще одна купюра номиналом 1000 руб., и в маленьком кармашке, который находился на крышке кошелька свернутая купюра номиналом 50 руб. На эти деньги хотела купить продукты. Ущерб в сумме 29050 руб. является значительным, так как общий доход вместе с алиментами составляет 45000 руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, из этих денег оплачивает коммунальные услуги, кредит, также будет ежемесячно оплачивать съемное жилье в сумме 15000 руб. для дочери в г.Комсомольске-на-Амуре, так как дочь там обучается в техникуме. 

В судебном заседании уточнила, что собиралась сделать покупки примерно с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., тогда же обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Посетители магазина никогда не путают подсобное помещение с торговым залом. Там железная дверь, а торговые залы все без дверей, и всё доступно. В подсобное помещение в то время одна створка двери была прикрыта. В кабинет, где стояла сумка с кошельком, нужно пройти через подсобное помещение. Дверь в кабинет была открыта. Кабинет так же нельзя спутать с комнатой, где справляют естественную нужду, т.к. сразу видно, что там стоит тумбочка, лежат личные вещи, сейф чуть дальше с компьютером. Посмотрела видео и обнаружила, что посторонний человек заходит в подсобное помещение, направляется в кабинет. Потом оглянулся, посмотрел по сторонам и только после этого зашел в кабинет. Взял из сумки кошелек, засунул себе под пояс;

-свидетель НАС в судебном заседании пояснил, что находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступил вызов, что в магазине «Амба» неизвестный мужчина проник в подсобное помещение и похитил кошелек с деньгами. На просмотренной видеозаписи было видно, как мужчина заходит в подсобное помещение, берет кошелек из сумки, поворачивается, и выходит. По записи узнал этого человека, т.к. по роду работы давно с ним знаком - это был ФИО1. Начали отрабатывать территорию. Проезжая мимо магазина «Дальний Восток», который находится на пр.Строителей, 6, в противоположной стороне от отделения полиции, увидели ФИО1. ФИО1 вышел с покупками, находился в состояние алкогольного опьянения. Рядом с ним были женщина с ребенком, мужчина, но на них внимания не обращали. ФИО1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В Дежурной части ФИО1 возмущался, что это его деньги, но потом посидел, подумал и сказал, что деньги похитил.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

- свидетель КСВ (т. 1 л.д. 31-34) пояснял, что работает у ИП ФИО2 в магазине «Амба», расположенном по адресу пр. Комсомольский, 8 «б», администратором торгового зала. 18.08.2018г. заступил на работу, в смене так же работала старший продавец ЧАН. В вечернее время со слов ЧАН стало известно, что у нее похитили кошелек с деньгами. Стали просматривать видеозапись и обнаружили, что в подсобное помещение зашел какой-то мужчина, прошел к кабинету и похитил кошелек. ЧАН сообщила в полицию. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Из заявления от 18.08.2018г. (т.2 л.д.165) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества, обратилась ЧАН

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2018г. (т.2 л.д.167-170), фототаблицы (т.2 л.д.171-174) установлено, что было осмотрено подсобное помещение магазина «Амба», расположенного пр.Комсомольский,8 «б». Прямо от входной двери, вдоль стены расположен сейф, на нем папки с документами, далее вдоль стены тумбочка, на ней сумки, пакеты, под тумбочкой находятся коробки. Со слов заявителя в её личной сумке, которая находилась на данной тумбочке, похищен кошелек с денежными средствами в размере 28000 руб. На момент осмотра дверь в подсобное помещение открыта, вход свободный, со слов заявителя ЧАН, дверь закрывается только после рабочего дня, утром перед началом рабочей смены в помещении переодевается рабочий персонал, после чего выходят в общий зал.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2018г. (т.2 л.д.180-183), фототаблицы (т.2 л.д.184) установлено, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 13000 руб., из которых - 12000 руб. купюры номиналом по 1000 руб. и 2 купюры по 500 руб. 

Из протокола осмотра предметов от 28.08.2018г. (т.2 л.д.236-238), фототаблицы (т.2 л.д. 239-241), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 28.08.2018г. (т.2 л.д.242), постановления о возвращении вещественных доказательств от 28.08.2018г. (т.2 л.д. 243), расписки от 28.08.2018г. (т.2 л.д. 244), установлено, что изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 13000 руб. осмотрены приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ЧАН

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2018г. (т.3 л.д.19-20), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 03.09.2018г. (т.3 л.д.21) установлено, что были осмотрены документы ЧАН: копия справки от 03.09.2018г. о размере заработной платы ЧАН; копии чеков о получении алиментов на содержание ребенка; копия квитанции по оплате услуг за потребление горячей воды; копия кредитного договора о выпуске кредитной карты 000 «ХКФ Банк» на сумму 40000 руб. от 03.06.2014г.; копия чека об оплате кредитного обязательства на сумму 1550 руб., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле.

Из протокола выемки от 13.09.2018г. (т.3 л.д.36-39), протокола осмотра предметов от 18.10.2018г. (т.3 л.д.145-147), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 18.10.2018г. (т.3 л.д.148) установлено, что из магазина «Амба», расположенного пр. Комсомольский, 8 «б», был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что преступления по факту хищения ноутбука и денежных средств ФИО1 совершил, неумышленно, и в результате стечения тяжелых жизненных ситуаций, а так же не скрывался от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, и расценивает как способ защиты, стремлением снизить степень ответственности за содеянное, и им не доверяет как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. 

Субъективная сторона хищения ст.158 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.). 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку корысть выражает собой стремление к незаконному обогащению и осуществляется за счет чужих интересов, постольку она всегда связана с нарушением имущественных отношений, права собственности других лиц.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, извлечь материальную выгоду для себя лично, чем причинил материальный ущерб ООО «САТ-ДВ» и потерпевшей ЧАН значительный материальный ущерб. Корыстный мотив совершения преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, подтверждается также и тем, что в период, предшествующий совершению преступлений, ФИО1 нигде не работал, испытывал материальные затруднения.

Как установлено материалами уголовного дела и подтверждено воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью, ФИО1, находясь в помещение магазина «Компьютер» ООО «САТ-ДВ», где в это время был один продавец, осматривал витрины с ноутбуками, закрыв крышку одного из ноутбуков, продолжил ходить по торговому залу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук и быстрым шагом вышел из помещения магазина. ФИО1 не успел реализовать похищенное, поскольку работниками магазина кража была обнаружена в кратчайший срок, просмотрена видеозапись, по которой и сотрудниками полиции была установлена личность похитителя, которым и был ФИО1, были приняты меры по незамедлительному его задержанию, и изъятию похищенного в тот же день. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он собирался отнести ноутбук на следующий день утром в полицию, т.к. таким поступком просто хотел обратить внимание мэра г. Амурска, который не помог с жильем, очевидно неправдоподобны. Опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе и предварительного следствия, и в суде о том, что совершил кражу ноутбука потому, что испытывал материальные трудности, хотел продать его за 10 тыс. руб., принял меры к сокрытию похищенного, спрятав его по адресу 

<

адрес>, где не проживал.

Доводы подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что оказался в подсобном помещение магазина «Амба», перепутав его с торговым залом, а затем кабинет с туалетом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, из которых установлено,что кабинет, где потерпевшая оставила свою сумку, находится в дальнем левом углу, и с торговым залом магазина это помещение отделяет другое помещение, в котором стоят мешки, пустые коробки, деревянные настилы, и по внешнему виду, очевидно, относится к складскому помещению, явно отличающемуся от торгового зала, с которым перепутать это помещение невозможно. Из показаний свидетелей КСВ, НАС и потерпевшей ЧАН, письменными материалами дела, воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью, установлено, что дверь в кабинет не была закрыта. И обстановку кабинета, в котором находились письменный стол с папками документов, компьютерный стол с компьютером и принтером, три стула, обогревателем, вентилятором, сейфом, тумбочкой, с учетом уровня образования подсудимого и его жизненного опыта, невозможно перепутать с помещением для отправления естественных нужд.

Кроме того, ФИО1 принял меры к тому, чтобы не быть обнаруженным, когда, находясь возле кабинета, оглядывался по сторонам, убеждаясь в тайности своих действий, и только после этого быстро прошел во внутрь, достал из сумки кошелек, спрятав под пояс брюк и, прикрыв футболкой, так же быстро вышел из помещения. 

Доводы подсудимого о намерении явиться в полицию и вернуть похищенные деньги, также опровергаются его посткриминальными действиями, направленными на распоряжение похищенными деньгами. Так, в течение 2,5 часов, с 20 час. 45 мин. до 23 час. 20 мин., ФИО1 потратил 16050 руб. из 29050 руб. похищенных. 

Указанные действия подсудимого опровергают и его версии о хищении денежных средств для того, чтобы сделать ремонт в своей разбитой квартире, приобрести унитаз и ванну. Кроме того, согласно договору социального найма жилого помещения №589 от 24.07.2013г. (т. 4 л.д. 156-157), акту от 31.01.2013г. (т.4 л.д.159), квартира по адресу пр. 

<

адрес>, была передана ФИО1 в надлежащем состоянии. Из заключения администрации городского поселения «Город Амурск» от 17.11.2017г. (т.4 л.д. 160), распоряжения администрации городского поселения «Город Амурск» от 20.11.2017г. (т.4 л.д. 158), акта ООО «УО «Микрорайон» от 15.11.2018г. (т.4 л.д. 126), на момент осмотра квартиры 

<

адрес>, помимо отсутствия жизненно необходимых - унитаза и ванны, иной техники, квартира, в период с 08.11.2017г. по 15.11.2018г., так и оставалась вся заваленная бытовым мусором, со зловонным запахом. 

Выбранный ФИО1 способ получения денежных средств, суд признает несоразмерными обстоятельствам, которые возникли в результате действий самого ФИО1, не снижают общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, учитывая также его возраст и состояние здоровья, не ограничивающие в трудоспособности.

Доводы стороны защиты о том, что такая ситуация сложилась и по причине невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, и отсутствия жилья, суд отвергает как надуманные, стремлением снизить степень своей ответственности за допущенные нарушения. Так ФИО1, утверждая о наличии у него тяжелого заболевания, никаких мер к оформлению инвалидности не принимал, имея место работы в ООО «Европа+», проработав три дня, был уволен за прогулы. А так же из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи хищений 29.01.2018г. и 18.08.2018г. установлено, что ФИО1 свободно передвигался по магазинам, без помощи трости. Согласно сообщению главы сельского поселения «Село Дуди» от 12.12.2018г., ФИО1 с 18.02.2018г. по 17.07.2018г., проживая в селе, трудовой деятельностью не занимался ( т.4 л.д.227). 

Доводы стороны защиты о наличие у подсудимого ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, толкнувших на совершение преступлений, суд признает несостоятельными.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление 

Стечение тяжелых обстоятельств - определенного рода обстановка, при которой совершается преступление, отличающаяся тем, что факторы внешней среды образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается. 

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами, и виновный действует под влиянием объективных причин. Если же эти причины возникли по вине самого подсудимого, они не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая личность подсудимого, его потребительское отношение к жизни, отсутствие желания трудиться, образ жизни, суд не может признать сложившуюся у него жизненную ситуацию тяжелой, способствовавшую совершению преступлений. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей ЧАН, наличия у неё источника доходов, их размер и периодичность поступления, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери. Суд так же учитывает и мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшей ЧАН.

Доводы стороны защиты о том, что преступление по ч.1 ст. 314 УК РФ не совершал, т.к. выполнял ограничения суда, и, установленные инспекцией нарушения, так же им допущены по независящим от него причинам, что соответственно исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ, суд признает несостоятельными.

На основании п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю 29.09.2017г. выдано предписания о том, что он следует в распоряжение уголовного- исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, с указанием и адреса нахождения УИИ в г.Амурске, куда обязан был прибыть не позднее 04.10.2017г. 

В указанный срок ФИО1 не явился. Давая 02.11.2017г. объяснение инспектору, пояснял, что отметился 30.09.2017г. в полиции г.Амурск в кабинете №317. Однако, как установлено из сообщений: ГДиР ОМВД России по Амурскому району от 07.12.2018г., следователя СО ОМВД России по Амурскому району - кабинет №317 является режимным помещением, доступ посторонних лиц запрещен. Кроме того,согласно данным книги регистрации посетителей за период с 01.09.2017г. по 01.03.2018г. ФИО1 посещал кабинет №301 - 04.10.2017г., в котором осуществляется административный надзор. 

13.11.2017г. ФИО1 в филиал для прохождения регистрации не явился, совершил два административных правонарушения 02.10.2017г. и 15.11.2017г., посягающих на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности. 12.02.2018г. ФИО1 вновь для прохождения регистрации в филиал не явился, без уважительных причин, а так же в период с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. не находился с 23 час. до 06 час. по 

<

адрес>, сменил местожительства.

Объяснения ФИО1, данные инспектору ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68) о том, что не явился на регистрацию 12.02.2018г. по уважительной причине, т.к. 12.02.2018г. и 13.02.2018г. целыми днями находился в полиции, проводились следственные действия, так же очевидно неправдоподобны, опровергаются сообщением ОМВД России по Амурскому району от 07.12.2018г. о том, что согласно книги регистрации посетителей за период с 01.09.2017г. по 01.03.2018г., ФИО1 находился в отделение полиции- 01.11.2017г., 27.11.2017г., 30.11.2017г. 

22.03.2018г. в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 21.04.2018г. был объявлен в федеральный розыск.

За период отбывания наказания в отношении ФИО1 были вынесены официальные предостережения: 24.11.2017г. (за неявку на регистрацию без уважительных причин 13.11.2017г., привлечения к административной ответственности 02.10.2017г. и 15.11.2017г.), 16.02.2018г. (за неявку на регистрацию без уважительных причин 12.02.2018г., смену местожительства с 07.02.2018г. по 14.02.2018г. и отсутствие с 23 час. до 06 час. по 

<

адрес>), 19.07.2018г. (за неявку на регистрацию без уважительных причин 12.03.2018г., 09.04.2018г., 14.05.2018г., 13.06.2018г., смену местожительства, отсутствия по месту местожительства с 23 час. до 06 час. в период с 20.02.2018г. по 19.07.2018г.).

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений, возложенных судом ограничений, допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а смена места жительства с 20.02.2018г. по 19.07.2018г. не была вызвана уважительными причинами и не была связана с необходимостью явки на работу, состоянием здоровья, действием непреодолимых сил либо иными форс - мажорными обстоятельствами. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде о том, что не смог лично уведомить инспектора о выезде на работу, так как уехал очень рано, когда инспектор УИИ еще не работала, попросив сообщить об этом сестру. Эти показания подсудимого не только противоречат фактически установленным обстоятельствам, но опровергаются показаниями свидетеля МВВ, который пояснял, что из г.Амурска они с ФИО1 выехали в 14 часов. 

О недостоверности показаний в этой части подсудимого ФИО1 свидетельствует тот факт, что на различных стадиях предварительного следствия и в ходе судебного заседания, версии об уважительности причин изменения местожительства и невозможности своевременного уведомления контролирующего органа, интерпретировались в различных вариантах и видоизменялись подсудимым, в соответствии с последовательным их опровержением предоставляемыми доказательствами. 

Уважительных причин, которые объективно препятствовали исполнению наказания в виде ограничения свободы ФИО1, судом не установлено. 

Меры взыскания применены уголовно-исполнительной инспекцией за нарушение условий и порядка отбывания ограничения свободы к ФИО1, в соответствие с требованием закона, исходя из характера нарушений и времени, в течение которого они были совершены.

Злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности подсудимого, его нежелание исправляться, о чем свидетельствует систематичность противоправного поведения, с учетом количества, периодичностью, характером нарушений и, применявшимися мерами взыскания. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Показания подсудимого суд принимает за доказательства, в том числе и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, данным протокола осмотра места происшествия, заключениям экспертиз по делу, показаниям свидетелей, потерпевших. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, потерпевшей, и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данных преступлений подсудимый, представитель потерпевшего и потерпевшая неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей по делу подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «САТ-ДВ», причинив материальный ущерб на сумму 15997 руб. 39 коп.

-по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, так как ФИО1, будучи обязанным, соблюдать порядок и условия отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенным ему приговором суда, не имея уважительной причины, умышленно, злостно уклонился от отбывания наказания и исполнения ограничений, возложенных приговором суда, когда не явился для постановки на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю 04.10.2017г., при этом находился на территории 

<

адрес> края, 13.11.2017г., 12.02.2018г. не явился для прохождения регистрации без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства в период с 07.02.2018г. до 14.02.2018 г.; скрылся от контроля филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю с 18.02.2018г., и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ЧАН, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 29050 руб.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относится к категории небольшой тяжести (по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ), к категории средней тяжести ( ч.2 ст. 158 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показаний на месте и дачи признательных показаний (по эпизодам хищения имущества ООО «САТ-ДВ», ЧАН), частичное возмещение ущерба потерпевшей ЧАН, полное возмещение причиненного материального ущерба ООО «САТ-ДВ», состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от 19.02.2004г., и не отбытым дополнительное наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г. за совершение умышленного преступления.

ФИО1 ранее судим, 

-по месту проживания (

<

адрес>) характеризовался, удовлетворительно, проживал у сестры, склонен к бытовому пьянству. Жалоб от соседей в его адрес не поступало;

-по сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался, отрицательно, нарушал ограничения, установленные судом, скрылся от контроля, был объявлен в федеральный розыск. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работал и мер не предпринимал,

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался, отрицательно. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился, вежливо. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст, не был трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа. К работе относился, недобросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Имел 2 взыскания, поощрений не имел. В период отбывания наказания принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня неохотно. В период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Поддерживал отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Социально значимых заболеваний не имел. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который в период непогашенных судимостей, в непродолжительный период времени после освобождения по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 29.09.2017г., при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, для достижения целей наказания, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420 ФЗ, то есть изменении категории совершенного преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла. 

Гражданский иск потерпевшей ЧАН на сумму 16 050 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ, а так же признания иска, поскольку вред потерпевшей причинен его преступными действиями.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковка от ноутбука марки «Lenovo idea Pad В 5045», ноутбук «Lenovo idea Pad В 5045», возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности; 

- денежные средства в сумме 13000 руб., возвращенные потерпевшей ЧАН – оставить по принадлежности, 

хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же:

- следы рук, упакованные в два бумажных конверта, диск CD-R с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2018г. магазина «Компьютер», диск CD-R с видеозаписью магазина «Амба», 

- справки от 03.09.2018г. ИП ДВГ; чеки в получении алиментов на содержание ребенка; квитанции по оплате услуг за потребление горячей воды; кредитного договора о выпуске кредитной карты ООО «ХКФ Банк» на сумму 40000 руб. от 03.06.2014г.; чек об оплате кредитного обязательства на сумму 1550 руб., копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2012г.; копия кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21.03.2012г.; копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г.; копия подписки от 02.11.2017г., копия предупреждения от 02.11.2017г., копия рапорта от 13.11.2017г.; копия официального предостережения от 13.11.2017г.; копия постановления о назначении административного наказания от 16.11.2017г.; копия постановления по делу об административном правонарушении то 10.02.2018г., копия постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2017г., копия рапорта от 14.02.2018г., копия официального предостережения от 16.02.2018г.; копия постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 22.03.2018г.; копия постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 21.04.2018г., копия постановления об объявление в розыск от 27.06.2018г.,копия телефонограммы от 17.07.2018г.; копия объяснения ФИО1 от 19.07.2018г., копия официального предостережения от 19.07.2018г.,копия регистрационного листа на осужденного на имя ФИО1 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2014г. в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, с сохранением ограничений,установленных приговором Амурского городского суда от 08.07.2014 г., постановлением Амурского городского суда от 04.12.2017г.,а именно: 

1)не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Амурск Амурского района Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа, 

3) не покидать местожительства с 23 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовой деятельности,

4) не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

С установлением обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.01.2019г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (из расчета одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время следования осужденного из указанного исправительного учреждения к месту жительства из расчёта один день за один день. 

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Взыскать в пользу потерпевшей ЧАН гражданский иск на сумму 16 050 руб. с ФИО1

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковка от ноутбука марки «Lenovo idea Pad В 5045», ноутбук «Lenovo idea Pad В 5045», возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности; 

- денежные средства в сумме 13000 руб., возвращенные потерпевшей ЧАН – оставить по принадлежности, 

хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же:

- следы рук, упакованные в два бумажных конверта, диск CD-R с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.01.2018г. магазина «Компьютер», диск CD-R с видеозаписью магазина «Амба», 

- справки от 03.09.2018г. ИП ДВГ; чеки в получении алиментов на содержание ребенка; квитанции по оплате услуг за потребление горячей воды; кредитного договора о выпуске кредитной карты ООО «ХКФ Банк» на сумму 40000 руб. от 03.06.2014г.; чек об оплате кредитного обязательства на сумму 1550 руб., копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2012г.; копия кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21.03.2012г.; копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 08.07.2014г.; копия подписки от 02.11.2017г., копия предупреждения от 02.11.2017г., копия рапорта от 13.11.2017г.; копия официального предостережения от 13.11.2017г.; копия постановления о назначении административного наказания от 16.11.2017г.; копия постановления по делу об административном правонарушении то 10.02.2018г., копия постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2017г., копия рапорта от 14.02.2018г., копия официального предостережения от 16.02.2018г.; копия постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 22.03.2018г.; копия постановления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 21.04.2018г., копия постановления об объявление в розыск от 27.06.2018г.,копия телефонограммы от 17.07.2018г.; копия объяснения ФИО1 от 19.07.2018г., копия официального предостережения от 19.07.2018г.,копия регистрационного листа на осужденного на имя ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 02.04.2019