Дело № 22-1862/2018 Судья Бодрова Е.Е.

Докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

судей Тимошенко А.И. и Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Б.,

защитника адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2018 года, которым 

Б., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по распределению процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, осужденной Б. и защитника адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б. признана виновной в том, что, являясь директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «****» (далее ****»), в период с **** по **** совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив управлению образования администрации **** ущерб в размере **** рублей **** копеек.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, преступление совершено Б. в **** при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника управления образования администрации 

**** ****-л от **** и заключенного между работодателем – управлением образования администрации **** и Б. трудового договора от **** ****, Б. работала директором МБОУ «****».

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, утвержденной приказом исполняющего обязанности начальника управления образования администрации **** от **** ****-р и Уставом МБОУ «****.», утвержденным **** приказом ****-р управления образования, Б., являясь должностным лицом, постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. 

При этом, Б. была наделена полномочиями, связанными с руководством находящимся у нее в служебном подчинении трудовым коллективом работников указанного муниципального учреждения, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; выполняла административно-хозяйственные функции в МБОУ «****», обладая полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ей администрацией **** имуществом и денежными средствами указанного муниципального учреждения, а также по совершению иных действий.

**** между МБОУ «****» и муниципальным бюджетным учреждением «****» **** (далее МБУ «****»), созданным **** на основании постановления **** **** заключен договор о сотрудничестве, согласно которому МБУ «****» принимает на себя обязанности на безвозмездной основе по поручению МБОУ «****» выполнять работы по ремонту оборудования; обеспечению работоспособности котельных; содержанию, ремонту и техническому обслуживанию производственных зданий, сооружений и оборудования; соблюдению чистоты в помещениях образовательного учреждения и на прилегающей территории; сопровождению обучающихся при перевозке на автобусе; обеспечению деятельности, связанной с ответами по телефону, печатанию, списывание подготовленного текста.

**** в МБУ «****» согласно приказа ****-л от ****, с указанной даты на должность рабочего по обслуживанию зданий на 0,5 ставки принят супруг подсудимой Б. - Б., который направлен для выполнения своих служебных обязанностей в МБОУ «****», расположенное по адресу: ****.

В один из дней **** года Б. стало известно, что ее супруг Б., являющийся рабочим по обслуживанию зданий и исполняющий свои должностные обязанности в возглавляемом ею учреждении, с **** не будет больше исполнять возложенные на него обязанности в МБОУ «****.» и просил решить вопрос о его увольнении с указанной даты в связи с переходом на другую работу.

После этого у Б., с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на совершение мошеннических действий и хищения денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации ****, являющемуся распорядителем денежных средств выделенных из бюджета Муниципального образования **** на обеспечение деятельности образовательных учреждений ****, путем обмана указанного собственника.

Реализуя возникший умысел, Б. **** в период времени с **** минут, находясь в служебном кабинете в здании по адресу: ****, сообщила Д., ответственной за предоставление директору МБУ «****» Ш. сведений о фактически отработанных работниками данного учреждения в МБОУ «****.» часах работы, что с **** рабочий по обслуживанию зданий Б. в МБУ «****» работать больше не будет и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, авторитет директора и возможность в связи с занимаемой должностью для оказания воздействия на подконтрольных ей работников МБУ «****», используя сложившиеся у нее доверительные отношения с Д. склонила ее к предоставлению директору МБУ «****» в течение неопределенного времени ложных сведений о продолжении Б. исполнения обязанностей работника по обслуживаю зданий в МБОУ «****», обманув Д., относительно того, что данный вопрос согласован ею с Ш., а также то, что начисляемые Б. денежные средства она будет тратить на нужды возглавляемого ею учреждения, хотя изначально намеревалась их потратить на собственные нужды.

Будучи обманутой Б. завхоз МБУ «****» Д. в период с **** по **** предоставляла директору МБУ «****» Ш. ложные сведения об исполнении Б. в указанный период времени обязанностей рабочего по обслуживанию зданий в МБОУ «****.» вплоть до пресечения данных противоправных действий сотрудниками полиции.

На основании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Ш., будучи введенной Б. и Д. в заблуждение в период с **** по ****, находясь в помещении МБУ «****» по адресу: ****, составляла табели учета рабочего времени за **** года, в которые вносила не соответствующие действительности сведения об исполнении Б. его должностных обязанностей.

На основании данных табелей учета рабочего времени работников МБУ «****» **** Б. в период с **** по **** была начислена и перечислена на принадлежащий ему расчетный счет заработная плата в сумме: **** рублей за январь **** года, **** рублей за февраль **** года, **** рублей за март **** года,**** рублей за **** года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с **** по **** в сумме **** рубля.

Данные денежные средства, принадлежащие управлению образования администрации ****, Б., используя свое служебное положение, путем обмана похитила, обналичив их в период с **** по **** на территории ****.

Похищенными денежными средствами в общей сумме **** рублей Б. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, в результате чего управлению образования администрации **** был причинен материальный ущерб на общую сумму **** копеек.

Действия Б. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора **** Х., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией действий подсудимой. Указывает, что по смыслу закона, совершение мошенничества с использованием служебного положения предполагает использование виновным тех полномочий, которыми он наделен в связи с занимаемой должностью, вместе с тем, из изложения формулировки предъявленного обвинения в приговоре и в обвинительном заключении не следовало, что Б. при совершении вмененного преступления использовала свое служебное положения, в связи с чем её действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что неправильная квалификация действий Б. повлекла лишение её предусмотренной ст.76.2 УК РФ возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом правильное применение уголовного закона, как одно из условий законности приговора, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ суд первой инстанции не проверил обоснованность обвинения Б. и не учел того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исходя из предъявленного Б. обвинения, которое суд посчитал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, способ хищения денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации **** в сумме **** копеек указан как обман, а именно склонение Д., ответственной за предоставление директору МБУ «****» Ш. сведений о фактически отработанных работниками данного учреждения в МБОУ «****.» часах работы, к предоставлению Ш. ложных сведений о продолжении Б. исполнения обязанностей работника по обслуживаю зданий школы, обманув Д. относительно того, что данный вопрос согласован ею с директором МБУ «****», а также то, что начисляемые Б. денежные средства она будет тратить на нужды возглавляемого ею учреждения. 

При этом из приведенного в приговоре описания совершенного Б. преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что осужденная сама кому-либо сообщила либо предоставила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчала либо ввела в заблуждение, относительно продолжения Б. работы в МБУ «****» ****. 

Согласно обвинению, Б. не находился в служебной зависимости от Б., на которую, в свою очередь, не возлагались обязанности по предоставлению официальных сведений об отработанном Б. времени, являющихся основанием для начисления заработной платы. 

Недостоверную информацию о согласовании Б. указанных действий с руководителем МБУ «****» Ш. в качестве способа мошенничества признать нельзя, поскольку эти действия были заведомо неправомерными и с очевидностью для Д. осужденная по отношению к Ш. не имела каких-либо властных или распорядительных полномочий, и, соответственно, не могла оказать на Ш. какое-либо воздействие с использованием своего служебного положения.

Указание в приговоре о том, что Ш. была введена в заблуждение, в том числе, Б., не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обещание же Б. расходовать начисленные Б. денежные средства на нужды образовательного учреждения определяющего значения для квалификации деяния не имеет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Б. отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, а соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочих, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, приговор подлежит отмене, а Б. оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора и оправданием за Б. на основании п.1 ч.1 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: приказы, табели учета рабочего времени работников и выписки из лицевого счета МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба в сфере образования» суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2018 года в отношении Б. отменить.

Оправдать Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Признать за Б. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: приказы, табели учета рабочего времени работников и выписки из лицевого счета МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба в сфере образования» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.В. Ильичев

Судьи подпись А.И. Тимошенко 

Подпись Т.А. Каперская