Дело №12-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Хавроновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании генерального директора ООО ФИО7 ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ФИО6 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ФИО9 ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление неправомерное, нарушено право на защиту. При составлении постановления не зафиксированы права на защиту, что является основанием для отмены постановления. При составлении постановления не рассматривалось должностным образом объяснение и не учитывалось, что с составлением постановления не согласен, правонарушение не нарушал. На момент рассмотрения дела нарушения были устранены, обучение по охране труда пройдено, инструктаж проведен. В действиях ФИО1 отсутствуют субъективная и объективные стороны правонарушения, то есть умысел на совершение правонарушения, следовательно, состава правонарушения, так как инспектор трудинспекции должен был опросить ФИО1 и других сотрудников ООО ФИО10 установить все обстоятельства совершения, рассмотреть материалы дела. Производственная деятельность ООО ФИО11 не представляет какой-либо угрозы, не несет опасности. Что является основанием для отмены постановления. Таким образом, в деле имеются многочисленные неустранимые сомнения в виновности.

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенностям М. и Х. доводы жалобы поддержали. Просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителей М. и Х., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 1.7 указанного Постановления порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГУЖК» основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в отношении ООО «ГУЖК». В результате проверки выявлены нарушения норм охраны труда при допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Результатом проверки стало составление акта ДД.ММ.ГГГГ и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, направление дела для рассмотрения и принятия правового решения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Постановлением Государственного инспектора труда генеральный директор ООО ФИО12 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ и пунктов 1,5 и 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что руководителем организации - генеральным директором ООО «ГУЖК» не пройдено обучение по охране труда, не получено соответствующее удостоверение; не организовано прохождение работниками инструктажей по охране (вводного, первичного на рабочем месте), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; актом проверки; объяснением ФИО1, табелем учета рабочего времени и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора указанного Общества.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела по существу нарушения были устранены, на что ссылается в жалобе генеральный директор ООО ФИО13 ФИО1, не может повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки событие правонарушения имелось.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, опровергается разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при составлении постановления не рассматривалось должным образом объяснение и не учитывалось то, что с составлением постановления был не согласен в полном объеме, не совершал правонарушение, противоречит имеющимся в деле материалам: в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «ФИО1 в ходе проверки выявленные нарушения не отрицал»; из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует, что ФИО1 «ознакомлен с постановлением, замечаний и дополнений не имеет, обязуется устранить нарушения в ближайшее время»; из объяснений ФИО1 также следует, что с правонарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, «согласен, замечаний не имеет».

При этом согласно материалам дела, сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо возражений относительно привлечения к административной ответственности, не заявлял.

Таким образом, правомерность привлечения генерального директора ООО ФИО14 к административной ответственности за нарушение требований Трудового кодекса РФ с учетом устранения нарушений сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с указанным, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ФИО16 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ?-206-19-ППР/12-5527-И/63-25 оставить без изменения, жалобу ООО ФИО15 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фёдорова Д.М.