Дело №2-776/2021

51RS0002-01-2021-000656-31

Мотивированное 

решение

 составлено 04.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском ФИО4 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец *** обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 700 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО1, а также расходов на проведение экспертизы. Однако страховая компания направила в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей на основании результатов дополнительной независимой технической экспертизы ООО «***». 

Отчетом №*** ИП ФИО1 от *** подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа – 234 000 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила заявление истца, в котором он исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией ПТС.

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и *** произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 78 700 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 346 337 рублей 10 копеек, с учетом износа – 212 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила в адрес истца сообщение об отказе в доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования истца, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по дефектовке отказано, так как при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами дополнительной независимой экспертизы ООО «***».

Таким образом, суммы выплаченного страховой компанией в пользу истца страхового возмещения составила 155 200 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом ООО ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 396 000 рублей, с учетом износа – 234 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП имевшего место ***, от столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра №*** от ***, за исключением облицовки переднего бампера, накладки зеркала, уплотнителя передней левой двери и водоотражателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, отраженных в акте осмотра от *** составляет без учета износа 239 628 рублей 55 копеек, с учетом износа – 184 656 рублей 06 копеек. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «***» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, суд также учитывает, что согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу.

С учетом установленных экспертизой обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 428 рублей 55 копеек (239 628 рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 155 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 732 рубля 86 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Экспертным учреждением представлено в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком оплата стоимости экспертизы произведена частично, в сумме 20 000 рублей, общая стоимость составления заключения эксперта составила 40 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена, документов, подтверждающих оплату стороной ответчика суду не представлено. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 428 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля 86 копеек, а всего взыскать 113 160 рублей 55 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 2 875 рублей 14 копеек, уплаченную чек-ордером от *** на сумму 5 608 рублей, обязав ИФНС РФ по *** осуществить возврат.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина