КОПИЯ

Дело № 12-143\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, ФИО1 и ее защитник Фомичев С.В. сослались на то, что отсутствовали состав и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически, не предлагалось. Сотрудник ГИБДД, введя ФИО1 в заблуждение, относительно правовых последствий составления процессуальных документов, предложил подписать бланки протоколов, что ФИО1 и сделала, находясь в состоянии растерянности, при этом, указывая фразу «отказываюсь» в качестве своего отношения к незаконным действиям сотрудника ГИБДД. Кроме того, заявители жалобы указали, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий и оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов. В связи с чем обратили внимание на нарушение процедуры освидетельствования и направления для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 Кроме того, сослались на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что лишило последнюю возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фомичев С.В. доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-179\17 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 13.01.2017 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи ( л.д. 4,5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривала, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно о том, что следует домой и о том, что в 17-00 часов выпила 1 банку напитка; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у нее признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.6) и протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование (л.д 5) в которых, зафиксированы собственноручные отказы ФИО1 как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании ей процессуальных документов также не оспаривала. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что она не понимала правовых последствий, связанных с подписанием ей процессуальных документов, не основан на Законе.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 нарушены, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. ФИО1 была заблаговременно и надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС-сообщением (л.д.20). При наличии сомнений в правильности времени, указанном в сообщении, ФИО1 имела реальную возможность связаться с судебным участком мирового суда, однако этим правом не воспользовалась. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 происходило в дату и время, назначенное судом в определении от 13.02.2017 года (л.д.19). Таким образом, СМС-сообщение, направленное мировым судьей ФИО1, содержало правильные время и дату предстоящего судебного заседания и, вопреки доводам жалобы, не содержало сведений, которые могли ввести ФИО1 в заблуждение, относительно времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья .

.