Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22К-4001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 года в Осинский районный суд Пермского края от заявителя Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, возложении обязанности приступить к проверке доводов в порядке главы 49 УПК РФ, регламентирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с неподсудностью ее данному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Н. поставил вопрос об отмене постановления суда и направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд Пермского края для рассмотрения по существу, указав, что жалоба не может быть рассмотрена судами Амурской области и Краснодарского края, которым она подсудна, в связи с предвзятостью и заинтересованностью судей Краснодарского краевого суда, Октябрьского районного суда г. Краснодара, Амурского областного суда и Благовещенского городского суда Амурской области. Кроме того, обращает внимание, что судья, установив, что уголовное дело ему неподсудно, в соответствии со ст. 34 УПК РФ должен направить его по подсудности, и суд, которому дело передано согласно ст. 36 УПК РФ, безусловно обязан принять его к своему производству.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. 

Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» (п. 8) следует, что жалоба на решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая заявителю Н. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара не относится к территориальной подсудности Осинского районного суда Пермского края, в связи с чем оснований для принятия данной жалобы к производству не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с неподсудностью данной жалобы Осинскому районному суду Пермского края.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности и права обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности, вопрос об изменении которой разрешается в соответствии со ст. 35 УПК РФ при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решений.

Доводы заявителя о том, что его жалоба не передана Осинским районным судом Пермского края по подсудности в соответствующие суды Амурской области и Краснодарского края, о нарушении судом требований ст. 34 УПК РФ не свидетельствуют, поскольку из содержания жалобы непонятно, какие конкретно действия должностных лиц прокуратуры различных субъектов Российской Федерации обжалуются и в чем выразилось бездействие; решение или ответ прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.ст. 413-415 УПК РФ на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не представлены, что затрудняет определение подсудности, тогда как заявитель вправе самостоятельно принять решение об обращении с жалобой в соответствующий суд. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ по ходатайству заявителя о вынесении частного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.