Дело № 2 –1452/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Акимовское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Акимовское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права оплачивать коммунальные услуги с общей площади, принадлежащей ему собственности, признании права собственности на общее имущество отсутствующим, признании недействительными постановлений правления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права оплачивать коммунальные услуги с общей площади, принадлежащей ему собственности, признании права собственности на общее имущество отсутствующим, признании недействительными постановлений правления, указав, что является собственником парковочного места №34 и собственником части квартиры в (адрес обезличен). Истец указывает, что согласно свидетельства о праве собственности помещение п.41 находится в долевой собственности у собственников парковочных мест. Однако, согласно договора купли-продажи парковочного места, парковочное место имеет номер, площадь и местоположение. В спорном помещении (п.41) находятся помещения принадлежащие собственникам многоквартиного дома: помещение 21/40,7 кв.м - офис ТСЖ Акимовское, помещения 20/10,2 кв.м; 19/9,9 кв.м;18/21,1 кв.м; 24/15,3 кв.м. 27/9,7-электрощитовая, а так же инженерные коммуникации дома и другое оборудование МКД. 

Спорное помещение имеет один вход, через который проходят собственники машино-мест, а так же собственники и жильцы МКД для прохода в офис ТСЖ. Проходы и проезды к машино-местам, а так же к помещениям принадлежащим собственникам МКД используются, как собственниками машино-мест, так и собственниками МКД. 

Однако право собственности на общее имущество МКД в частности на общее имущество помещения п.41, каким являются проходы и проезды к машино-местам, нарушено зарегистрированным правом общей долевой собственности на п.41 за собственниками парковочных мест.

Истец считает, что проходы и проезды к машино-местам п. 41 являются общим имуществом собственников МКД и собственников машино-мест.

Также истец указывает, что согласно п. 1.1.1 договора купли-продажи парковочного места №34 от 10.12.2013 года, заключенного между ФИО3 и ООО «СвязьКомплектСтрой» следует, что истцом приобретено парковочное место №34, общей площадью 12 кв.м, что составляет 343/12261 доли в праве общей долевой собственности на не жилое помещение П41, общей площадью 1226,1 кв.м. 

Вместе с тем, расчет в квитанциях по оплате за парковочное место не соответствует площади парковочного места, а исчисляется с большей площади.

Истец указывает, что протоколами №23 и № 43 заседания правления ТСЖ «Акимовское» были вынесены вопросы о введении нового расчета платы за парковочные места с 01 января 2014 года и с 01.01.2017 г., сдача в аренду 4-х мест на территории подземной автопарковки на дуге №1,2,3,4 в протоколе № 23 от 24 ноября 2013 года.

Истец считает, что постановления Правления ТСЖ «Акимовское» в протоколах №23 от 24 ноября 2013 г., №43 от 11 января 2017 г. в части решения сдать в аренду 4 места в подземной парковки стоимость аренды 80 рублей в сутки; введения нового расчета платы за парковочные места с 01 января 2014 года согласно приложения №3; утверждения расчета платы за парковочные места согласно приложения №1 с 01.01.2017 года являются недействительными и незаконными, поскольку приняты с нарушением требований закона п.4 и ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Кроме того, решение о введении нового расчета платы за парковочные места незаконно, поскольку Правление ТСЖ «Акимовское» не имеет право самостоятельно увеличивать площади парковочных мест с целью увеличения оплаты за коммунальные услуги.

По 4 вопросу решение Правления ТСЖ о сдачи в аренду 4-мест с оплатой 80 рублей в сутки на территории помещений П.41 и П.34, которые являются собственностью собственников машино-мест, без разрешения собственников и получать за это доход на счет ТСЖ, является не законным, нарушающим права и законные интересы собственников машино-мест.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд признать право за ФИО3 владеющей на праве собственности Парковочным местом №34, имеющим общую площадь 12 кв.м, что составляет 343/12261 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П41, общая площадь 1226,1 этаж цоколь, кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен)., оплачивать коммунальные услуги за парковочное место в сумме, рассчитанной с общей площади 12 кв.м., но не более суммы равной стоимости потребляемых коммунальных услуг за данное нежилое помещение. Обязать ТСЖ «Акимовское» сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг с учетом прав истца оплачивать коммунальные услуги за парковочное место № 34 с 12 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), за период времени с марта 2015 г по июль 2017 года включительно. 

Признать зарегистрированное право собственности на общее имущество, необходимое для проходов и проездов к машино-местам, нежилого помещения П.41, общая площадь 1226,1, этаж цоколь, кадастровый (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен)., у собственников парковочных мест (машино-мест), расположенных в данном нежилом помещении П.41, отсутствующим, с момента государственной регистрации.

Признать право за ФИО3, как собственника (адрес обезличен) участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, в которое входит имущество необходимое для проходов и проездов к машино-местам помещения П. 41, расположенного по адресу: (адрес обезличен), соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязать ТСЖ «Акимовское» сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг за спорный период времени с учетом обязанности, собственников многоквартирного дома (МКД), участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, в которое входит имущество необходимое для проходов и проездов к машино-местам помещения П.41, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Признать не действительными и незаконными постановления Правления ТСЖ «Акимовское» в протоколах №23 от 24 ноября 2013 г., №43 от 11 января 2017 г. в части: Решения сдать в аренду 4 места в подземной парковки стоимость аренды 80 рублей в сутки. Введения нового расчета платы за парковочные места с 01 января 2014 года согласно приложения №3. Утверждения расчета платы за парковочные места согласно приложения №1 с 01.01.2017 года.

Обязать ТСЖ «Акимовское» сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг за спорный период времени с учетом распределения полученных доходов от сдачи в аренду четырех мест на территории подземной автостоянки, указанных в протоколе №23 заседания Правления ТСЖ «Акимовское» от 24 ноября 2013 года, в счет оплаты коммунальных услуг, рассчитываемой за парковочное место № 34, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с учетом доли дохода приходящегося на него (т.1 л.д.71-78).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что проходы и проезды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом в договоре купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «СвязьКомплектСтрой» указана конкретная площадь парковочного места, из которой истец полагает необходимо оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что истцу необоснованно начисляют плату за места общего пользования. Относительно решений правления ТСЖ считает, что у ТСЖ отсутствовали полномочия по сдаче в аренду мест общего пользования, при этом не отрицал, что истцом за 2014 год производилась оплата за парковочное место и истец видел, что на местах проезда паркуются другие автомобили. Также пояснил, что спорное нежилое помещение П41 используется для парковки автомобилей – собственников парковочных мест, а также для размещения общего имущества многоквартирного дома – инженерные коммуникации, размещение ТСЖ «Акимовское».

Представитель ответчика ТСЖ «Акимовское» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что помещение П41 является самостоятельным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет как отдельное помещение, имеет отдельные въезд для автомобилей. В свидетельстве о праве собственности на парковочное место указана доля в праве долевой собственности, которая фактически составляет 34,3 кв.м. В помещении находятся парковочные места. Некоторые собственники парковочных мест не являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Полагает, что оплата коммунальных услуг должна производится от принадлежащей истцу доли в помещении. То обстоятельно, что в нежилом помещении проходят коммуникации для обслуживания многоквартирного дома не влечет для помещения статуса общего имущества, поскольку оно имеет самостоятельное назначение для парковки автомобилей. Считает, что истец фактически злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования сама к себе как собственник парковочного места и как собственник квартиры в многоквартирном доме. Согласно протокола от 11.01.2017 года плата за парковочные места установлена в меньшем объеме, чем за долю в праве собственности в метровом эквиваленте. Кроме того, данный протокол был отменен решением Канавинского районного суда от 29.01.2018 года. В протоколе №23 от 24.11.2013 года также предусмотрена скидка во внесении платы за коммунальные услуги в том числе от сдачи в аренду парковочных мест. Также заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию данного протокола, поскольку истцу о нем было известно с момента выставления квитанций по оплате за парковочное место и размещения транспортных средств на арендованных местах, что не оспаривалось представителем истца.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, если данные помещения используются всеми владельцами помещений для жилищно-бытовых нужд, либо если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником парковочного места №34 и собственником части квартиры в (адрес обезличен), что не оспаривалось сторонами. 

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 года ФИО3 является собственником 343/12261 долей нежилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.22).

Истец ссылается, что изначально она приобретала долю в праве долевой собственности, которая выражена в метровом эквиваленте.

Так, согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 года, заключенного между ООО «СвязьКомплектСтрой» и ФИО3 следует, что предметом договора купли-продажи является парковочное место №34, что составляет 343/12261 доли в праве общей долевой собственности, имеющее площадь 12 кв.м. (т.1 л.д.21).

Изначально, данное парковочное место было предметом купли-продажи от 15.04.2013 года, заключенного между ООО «СМУ-58» и ООО «СвязьКомплектСтрой» и имело такие же характеристики (т.2 л.д.36-37).

Из представленных квитанций по оплате за парковочное место №34 видно, что площадь парковочного места не соответствует площади парковочного места, указанной истцом, а исчисляется из различных количественных показателей площади нежилого помещения (12; 34,3; 22,7; 25,13) (т.1 л.д.16-20). С данным расчетом не согласен истец, поскольку общие места для проезда транспортных средств относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2018 года помещение П41 имеет отдельный кадастровый (№), расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома поставлено на кадастровый учет 18.01.2012 года (т.1 л.д.107-109), является частью жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего кадастровый (№), поставленного на кадастровый учет 30.11.2010 года (т.1 л.д.103-106).

Из представленного инвентаризационного плана помещения и фотоматериала следует, что данное нежилое помещение имеет отдельный въезд, не соединенный с проходом людей через общие помещения собственников жилых помещений, на парковочных местах расположены автомобили (л.д.88-96). 

Анализируя представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 232, 252, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, изначально имело самостоятельное значение и являлось объектом права с момента возведения дома и является таковым в настоящее время.

Также судом отмечается, что по смыслу закона, разъясненного в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права - или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Вместе с тем, иных прав на спорное нежилое помещение за иными лицами не зарегистрировано, целью настоящего иска является определение статуса проездов до парковочных мест как общего имущества многоквартирного дома, которое по мнению суда, к данному имуществу не относится, следовательно, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом соглашение о выделе долей в натуре в нежилом помещении от 09.12.2017 года, определяющее, что площадь нежилого помещения 788 кв.м. является общим имуществом собственников многоквартирного дома, заключенного между собственниками нежилого помещения П41 (т.1 л.д.79-83) и на основании которого составлен технический паспорт и внесены сведения в ЕГРН о площади объекта недвижимости истца (12 кв.м.) (л.д.84-86,87) не может быть принято судом во внимание. Принятие такого решения возможно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.44 ЖК РФ. Вместе с тем, при принятии данного решения общее собрание собственников помещений не собиралось, что также отражено в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2018 года, что влечет его ничтожность в соответствии со ст.181.5 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства в настоящем гражданском деле.

Суд также не соглашается с толкованием истцом норм Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.ч.4, 5 ст.6 данного Федерального закона до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.4).

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (ч.5).

Данные нормы отсылают к ч.3 ст.6 данного Федерального закона, согласно которой в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу данных норм закона, собственники машино-мест вправе выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности, однако, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест, а не собственников многоквартирного дома, в случае размещения машино-мест в цокольном этаже многоквартирного дома, как того хочет истец.

Следовательно, требования истца о признании права собственности на общее имущество, необходимое для проходов и проездов к машино-местам нежилого помещения П41 отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Право собственности истца зарегистрировано на самостоятельный объект прав в долевом порядке, не являющийся общим имуществом собственников помещений в доме. Соответственно, отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Относительно требования истца о признании за ФИО3 права оплачивать за парковочное место согласно метражу, указанному в договоре купли-продажи от 10.12.2013 года (12 кв.м.) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фактически истец является собственником доли в размере 343/12261 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П41, расположенное по адресу: (адрес обезличен), которое имеет площадь 1226,1 кв.м. Следовательно, в метровом эквиваленте доля истца составит 34,3 кв.м.

При этом указание конкретной площади парковочного места в договоре купли-продажи недвижимости от 10.12.2013 года не исключает долевого характера права общей долевой собственности на нежилое помещение П41 вцелом.

Рассматривая требования ФИО3 о признании постановлений правления ТСЖ «Акимовское», выраженное в протоколах №23 от 24.11.2013 года, №43 от 11.01.2017 года в части введения расчета платы за парковочные места с 01.01.2014 года и 01.01.2017 года соответственно суд полагает, что утвержденными расчетами права истца не нарушены, поскольку на 2014 год на парковочное место 34 установлен размер оплаты за 24,43 кв.м. (л.д.24), на 2017 год – 22,70 кв.м., что меньше фактической.

Кроме того, судом также отмечается, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2018 года протокол заседания правления ТСЖ «Акимовское» №43 от 11.01.2017 года признан незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения, выраженного в протоколе заседания правления ТСЖ «Акимовское» №23 от 24.11.2013 года.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представитель ответчика пояснил, что данное решение было размещено на информационном стенде, что представитель истца отрицал.

Однако, судом установлено, что ответчиком выставлялись счета на оплату за парковочное место истца, получение которых не оспаривалось представителем истца. Кроме того, представитель истца также пояснил, что на территории парковки на поворотах также были размещены транспортные средства, которые не являются собственниками парковочных мест. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об указанном решении ему стало известно только после обращения ТСЖ «Акимовское» в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате за коммунальные услуги судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Акимовское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права оплачивать коммунальные услуги с общей площади, принадлежащей ему собственности, признании права собственности на общее имущество отсутствующим, признании недействительными постановлений правления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач