К делу № 2-463/2026

УИД 23RS0050-01-2025-004159-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №,

представителя ответчика ООО «Октан» по доверенности ФИО5, представителя ответчика МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Октан» и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Октан» о возмещении ущерба от затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> края в размере восстановительного ремонта 278 858,18 руб., а также требующих замены (утраченных) оборудования и мебели в размере 1 296 руб. Также просили взыскать с ООО «ОктАН» убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей; оплату телеграммы - 895 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому истцу и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры с кадастровым №, общей площадью 38 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится в общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между одним из собственников квартиры -ФИО1 и ООО ОктАн» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Принадлежащая истцам квартира расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. С 2025г. жилое помещение несколько раз (17.02.2025г., 23.02.2025г.,01.03.2025г.,26.03.2025г., 12.06.2025г.) подвергалось затоплениюканализационными стоками через унитаз. По каждому случаю затопления истцы обращались к представителю Управляющей компании ООО «ОктАН», а также в аварийную службу, которая относится к ответчику. Проводилась чистка канализационной трубы с колодца дома, но через некоторое время канализационные стоки вновь вытекали в квартиру.

12.06.2025г. в квартире никого не было и произошло сильное затопление. Как видно из акта УК ООО «ОктАН» от 12.06.2025г., при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что произошел залив пола квартиры канализационными стоками через унитаз. Уровень покрытия пола стоками составил 1 см. Причиной залива явился засор общедомового канализационного выпуска тряпкой брошенной жителем одной из квартир дома в канализацию. Общедомовые и квартирные сети водопровода и канализации в 

<

адрес> находятся в технически исправном состоянии, повреждений и протечек не обнаружено.

В результате последнего залива, квартире, а также имуществу, находящемуся в ней в момент залива, был причинен ущерб. А именно, были повреждены стены, остались следы в виде не удаляемых пятен и отслоение отделочного слоя по периметру спальни, коридора, кухни; полностью испорчено напольное покрытие из ламината в жилой комнате, дверные коробки, некоторые части мебели, находящиеся в заводской упаковке. Потребовалась обработка всех стен противогрибковым средством и средством от плесени.

ДД.ММ.ГГГГг. независимой экспертной организацией ООО «Независимая оценка» было проведено обследование квартиры. Ответчику заранее была отправлена онлайн телеграмма-уведомление о дате и времени проведения экспертизы. Однако управляющая компания не отреагировала и участия в экспертном осмотре не принимала.

Экспертом установлено, что общедомовая канализационная сеть, расположенная на прилегающей территории к многоквартирному дому, находилась в неработоспособном состоянии, в результате засора выпускной трубы ведущей от колодца в сеть канализации. Произошло изменение направления канализационных стоков в обратную сторону, что и стало причиной затопления помещений 

<

адрес> (заключение специалиста (эксперта) №- Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 278 858,18 руб., а рыночная стоимость требующих замены утраченных) оборудования и мебели составляет 1 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако им было отказано, ввиду того, что засор образовался за пределами общедомового имущества многоквартирного дома и данный участок не входит в зону обслуживания (содержания) управляющей организации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО«Октан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» по доверенности П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцыявляются собственниками квартиры с кадастровым №, общей площадью 38 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира находится в общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. между одним из собственников квартиры -ФИО1 и ООО ОктАн» заключен договор управления многоквартирным домом №.

Принадлежащая истцам квартира расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. С 2025г. жилое помещение несколько раз (17.02.2025г., 23.02.2025г., 01.03.2025г., 26.03.2025г., 12.06.2025г.) подвергалось затоплениюканализационными стоками через унитаз. По каждому случаю затопления истцы обращались к представителю Управляющей компании ООО «ОктАН», а также в аварийную службу, которая относится к ответчику. Проводилась чистка канализационной трубы с колодца дома, но через некоторое время канализационные стоки вновь вытекали в квартиру.

12.06.2025г. в квартире никого не было и произошло сильное затопление. Как видно из акта УК ООО «ОктАН» от 12.06.2025г., при обследовании 

<

адрес> обнаружено, что произошел залив пола квартиры канализационными стоками через унитаз. Уровень покрытия пола стоками составил 1 см. Причиной залива явился засор общедомового канализационного выпуска тряпкой брошенной жителем одной из квартир дома в канализацию. Общедомовые и квартирные сети водопровода и канализации в 

<

адрес> находятся в технически исправном состоянии, повреждений и протечек не обнаружено.

В результате последнего залива, квартире, а также имуществу, находящемуся в ней в момент залива, был причинен ущерб,а именно, были повреждены стены, остались следы в виде не удаляемых пятен и отслоение отделочного слоя по периметру спальни, коридора, кухни; полностью испорчено напольное покрытие из ламината в жилой комнате, дверные коробки, некоторые части мебели, находящиеся в заводской упаковке. Потребовалась обработка всех стен противогрибковым средством и средством от плесени.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца, в рамках проведения досудебной экспертизы, независимой экспертной организацией ООО «Независимая оценка» было проведено обследование квартиры. Ответчику заранее была отправлена онлайн телеграмма-уведомление о дате и времени проведения экспертизы. Однако управляющая компания не отреагировала и участия в экспертном осмотре не принимала.

Экспертом установлено, что причиной затопления помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, канализационными стоками, зафиксированного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является засор в выпускной трубе, ведущей от колодца в сеть канализации.

Также экспертом установлено, что общедомовая канализационная сеть, расположенная на прилегающей территории к многоквартирному дому, находилась в неработоспособном состоянии, в результате засора выпускной трубы ведущей от колодца в сеть канализации. Произошло изменение направления канализационных стоков в обратную сторону, что и стало причиной затопления помещений 

<

адрес> (л.д. 98).

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 278 858,18 руб., а рыночная стоимость требующих замены утраченных оборудования и мебели составляет 1 296 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Представитель ответчикаМУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» ФИО6 в своих возражениях на иск не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении в части причины затопления квартиры, против размера ущерба невозражала.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Октан» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту 3.1.1 того же договора управляющая организация обязана обеспечивать собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций (в том числе специализированных организаций) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (приложение № 2 к договору). Согласно приложению № 2 работами, относящимися к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если в многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета и стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названной нормы права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Между ООО «ОктАн» и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3. упомянутого договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению устанавливается по первому смотровому колодцу.

Как следует из заключения специалиста (эксперта) №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками является засор в выпускной трубе, ведущей от колодца в сеть канализации.

В материалах дела, на л.д. 99 имеется схема, согласно которой засор произошел после первого смотрового колодца, то есть труба, в которой произошел засор, находится в зоне ответственности МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал».

Кроме того, в 2022 году между ООО «ОктАн» и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» возник спор по поводу урегулирования разногласий при заключении договора ресурососнабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в том же году был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № постановлено: урегулировать разногласия по договору ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах по оферте, направленной муниципальным унитарным предприятием Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюк-Водоканал» обществу с ограниченной ответственностью «ОктАн», г. Темрюк с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установив следующие редакции:

пункт 9.3 договора: Договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления решения суда по делу № в законную силу и действует один год, начиная с этой даты, а в части выполнения сторонами своих обязательств по Договору -до полного их исполнения. Договор считается продленным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора. Настоящий договор прекращает свое действие с момента заключения нового договора и считается расторгнутым без дополнительного уведомления Сторон о расторжении.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент затопления спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) договор ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме не был заключен, а следовательно пункт 2.3. договора не действовал. Более того объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> до настоящего момента не включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «ОктАн» приложение №1 к договору ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания наружных канализационных сетей, а именно смотрового колодца и выпускной трубы ведущей от него, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о включении наружных канализационных сетей, а именно смотрового колодца и выпускной трубы ведущей от него в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Более того, по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении канализационных сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, в том числе устанавливать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом,граница балансовой принадлежности на момент затопления спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время установлена по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, по границе балансовой принадлежности.

Между тем, согласно подпункту 6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56534-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2015 г. N1004-ст. исполнитель (управляющая организация) обеспечивает бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети (если они входят в границы ответственности исполнителя)и общих выпусков в торцах зданий от общего трубопровода, проложенного в подвале.

Исходя из вышеизложенного, поскольку выпускная труба (в которой был обнаружен засор) из смотрового колодца, расположенных на придомовой территории не входит в границы ответственности исполнителя (ООО «ОктАн»), следовательно затопление спорной квартиры произошло не по вине ООО «ОктАн», соответственно действия ООО «ОктАн» не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.

По мнению суда, смотровой колодец и выпускная труба входят в границы ответственности МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал», а поскольку образовавшийся засор находится в причинно-следственной связи с затоплением помещения истцов, следовательно, МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» является в данном случае лицом, причинившим вред. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №- Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГг., которое фактически не было оспорено сторонами так как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В результате затопления жилого помещения истцов был нанесен ущерб их имуществу. Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, с МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере восстановительного ремонта 278 858,18 руб., а также требующих замены (утраченных) оборудования и мебели в размере 1 296 руб.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, так как по данному делу Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между истцами и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» договор оказания услуг заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем к данному спору положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого истца.

Статья151 ГК РФпредусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прави нематериальных благ гражданина.

Поскольку судом установлено, что Закон «Озащите прав потребителей»к рассматриваемому спору не применим, и с учетом того, что рассматриваемый спор носит исключительно имущественный характер, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами при подаче иска госпошлина не была оплачена, так как изначально иск был подан в рамках Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 731 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Октан» и МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 278 858,18 руб., стоимость требующих замены (утраченных) оборудования и мебели в размере 1 296 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей; оплата телеграммы - 895 руб., а всего взыскать 291 049 (двести девяносто одна тысяча сорок девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с МУП ТГП ТР «Темрюк-Водоканал» госпошлину в доход государства в сумме 9 731 (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.