Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня», мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) ... на строительство ... (строительный номер по проекту), общей площадью ... кв.м, расположенной в многоквартирном 3х-этажном жилом доме с техподпольем, ...», по адресу: .... Согласно п.3.4 ДДУ долевой взнос истца составил 3470650 рублей и был полностью оплачен. Согласно п.2.3 ДДУ ответчик был обязан в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру. Однако согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ответчиком 21.09.2018. Ранее судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 15.06.2017. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ... по .... Также указывает, что ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно ответу на которую ответчик предложил вернуться к разрешению вопроса относительно сроков сдачи объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее ответчик в качестве компенсации за просрочку исполнения обязательств по договору предлагал истцу выполнение ремонтных работ за свой счет, а также указывал на отсутствие необходимости внесения дополнительных средств в случае превышения площади квартиры после сдачи объекта. Однако при обращении истца в юридический отдел ООО «Немецкая деревня» в какой-либо компенсации за просрочку истцу было отказано и только после внесения истцом суммы в размере 32800 рублей (за 0,8 кв.м.) акт приема-передачи был подписан. Указывает на то, что изначально ответчик ввел сторону истца в заблуждение. Истец планировала переезд в ... или же сдачу указанной квартиры в аренду с целью погашения ипотечного кредита, однако по причине длительного срока сдачи объекта – 4 года, отсутствия иного жилья, истец была вынуждена переехать за город и строить дом на земельном участке. Семья истца находилась в сложном финансовом положении. На основании изложенного, прилагая подробный расчет неустойки за каждый день просрочки по ДДУ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ... по ... (463 календарных дня) в размере 847590,58 рублей.

В возражениях на исковые требования ООО «Немецкая деревня» выражает несогласие с заявленными требованиями истца. Указывая на то, что строительство объекта недвижимости является трудоемким и долгосрочным процессом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, положения ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа – до 5000 рублей. В представленных возражениях на исковое заявление ООО «Немецкая деревня» просила рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению на ..., в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... №Г49-15/15, заключенным между ООО «Немецкая Деревня», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства (трехкомнатная ... на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Шумана, 8) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену Договора. 

В силу п.3.4 договора Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 3470650 рублей. 

Обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

При этом Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, объект долевого строительства Участнику долевого строительства согласно акту приема-передачи был передан 21.09.2018.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Немецкая Деревня» принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ... по делу ... по иску ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве ... от ... за период ... по ... взыскана денежная сумма в размере 180000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно требованиям настоящего иска истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ... по ... (463 календарных дня) в размере 847590,58 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «Немецкая Деревня» просит об уменьшении размера неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ... ...-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 300000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 11235 рублей, рассчитанная из заявленной истцом цены иска – 847590,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.06.2017 по 21.09.2018 в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., всего взыскать 450000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 11235 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...