Дело № 7-2014/19

(в районном суде № 12-310/2019) судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН №..., ОГРН №..., адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. от 12.04.2019 года №... ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем. 

18 марта 2019 года в 15 часов 30 минут специалистом ГАТИ в присутствии двоих понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в результате которого установлено отсутствие ограждения зоны производства работ по ордерам ГАТИ № №... от 14.03.2019, № №... от 15.03.2019 года, а именно: отсутствует ограждение зоны работ, соответствующее требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 873 (далее – Правила № 875). Фактически временное ограждение состоит из сетчатых секций. Секции отклонены но вертикали, не замкнуты по периметру. Кроме того, установлено неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода пешеходов при производстве работ по ордерам ГАТИ № №... от 14.03.2019, № №... от 15.03.2019, а именно: секции ременного ограждения отклонены по вертикали, не замкнуты по периметру, не обеспечен безопасный проход пешеходов. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» П.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. от 12.04.2019 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 05 сентября 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что при составлении протоколов осмотра территории 18.03.2019 года и 19.03.2019 года допущены нарушения требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, так как территория производства работ является общей и не принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Протокол осмотра от 18.03.2019 года является допустимым доказательством и содержит все необходимые данные для установления наличия административного правонарушения. 

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» генеральный директор Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Специалист 1-й категории – юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ Д.Н., допрошенная в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего административного законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. от 12.04.2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» послужило то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что выразилось в составлении протокола осмотра территории от 18.03.2019 года и протокола осмотра территории от 19.03.2019 года в отсутствие представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные процессуальные документы составлены в связи с проведением осмотра зоны производства работ по ордерам ГАТИ № №... от 14.03.2019, № №... от 15.03.2019 года и прилегающей территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. Указанная территория не принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем, протоколы осмотра данной территории обоснованно составлены без уведомления юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Следовательно, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не могло быть уведомлено о проведении осмотра зоны производства работ по ордерам ГАТИ № №... от 14.03.2019, № №... от 15.03.2019 года и прилегающей территории путем передачи данной информации любым сотрудникам Предприятия, в том числе, осуществляющим производство работ на данной территории. 

Таким образом, изложенный в решении судьи районного суда от 05 сентября 2019 года вывод о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. от 12.04.2019 года №... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - отменить. 

Жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции А.И. от 12.04.2019 года № №... возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева