Дело № 1-70/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 25 марта 2021 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Сланцевского городского прокурора Комарова С.С.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 10.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах

он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» стоимостью 47 000 рублей, телевизор «HYUNDAI»с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, жидкокристаллический монитор от компьютера «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG», стоимостью 11000 рублей, в чехле–бампере, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», мобильный телефон «LG», стоимостью 500 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», цифровой ресивер стоимостью 999 рублей, набор инструментов «МАКITA» в кейсе, состоящий из шуроповерта и комплектующих изделий, общей стоимостью 4700 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: 2 шнура (кабеля), ключ от входной двери, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления он совместно с ФИО7 скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО7 действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71199 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что он действительно с ФИО15 пришел в квартиру Потерпевший №1, в которой ранее распивал спиртное и совместно похитили имущество (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно протоколу, осмотрена квартира № 

<

адрес>, расположенная в доме № 

<

адрес>, где проживает Ахрамович. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: различные предметы, в том числе: пластиковый футляр с шуруповёртом «makita», фонариком, зарядным устройством, набором сверл; телевизор «HYUNDAI» с пультом управления; плазменный телевизор «SAMSUNG»; ключ; мобильные телефоны - «LG», «fly», «itel», монитор «SAMSUNG», банковская карта на имя Потерпевший №1, цифровой ресивер, а также отрезки липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 25-37).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7 проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили различное имущество, которое отнесли в его (Ахрамовича) 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной и показал, что дал ее добровольно, без морального и физического принуждения.

Аналогичные сведения содержатся и в явке с повинной ФИО7, которая была оглашена в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 121).

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 си. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокам на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 120-127).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ахрамович употребляли спиртные напитки в его (Потерпевший №1) квартире. В процессе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из его квартиры пропали принадлежащие ему вещи, в соответствии с перечнем и стоимостью, указанном в обвинительном заключении. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 71199 рублей является для него значительным. Похищенное имущество возвращено ему в полном объеме (т. 1 л.д. 99-100, 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 узнала, что отца обокрали, о чем она сообщила в полицию. От отца она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире употреблял спиртные напитки с Ахрамовичем. В ходе распития отец уснул, а когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, в том числе: большой жидкокристаллический телевизор, телефоны, монитор, еще один телевизор, инструменты и другое (т. 1 л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что от своего дяди Потерпевший №1 узнала, что его обокрали, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, он распивал у себя дома спиртное с мужчиной, после чего уснул, а когда проснулся, - обнаружил пропажу имущества, в том числе: большого телевизора «плазма». Как она поняла, указанным мужчиной являлся Ахрамович, о чем она сообщила ФИО8 (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она приходила домой к своему брату - Потерпевший №1, тот был дома один, спал, в квартире работал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, от брата узнала, что его обокрали. Со слов брата ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ, днем, в своей квартире распивал спиртное с мужчиной, затем уснул, а когда проснулся, то в квартире он был один, а из квартиры пропали его вещи, в том числе 2 телевизора. Как она поняла, что брат распивал спиртное с ФИО2, о чем она сообщила ФИО8. Она видела, что похищенное имущество было найдено в квартире, где проживает ФИО2 (т. 1 л.д.116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО1, где также был ФИО17. После распития спиртных напитков, он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 119-120).

Показания свидетелей и потерпевшего по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество: плазменный телевизор, телевизор, телефон «Самсунг», три телефона, монитор от компьютера, банковскую карту ПАО «Сбербанк», кейс с инструментами «Макита», ключ от квартиры, на общую сумму 71 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 13).

Эти же сведения содержатся и в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра зафиксирована обстановка в квартире № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: отрезки липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотрены: плазменный телевизор марки «SAMSUNG», монитор марки «SAMSUNG», шнур (кабель), телевизор марки «HYUNDAI», пластиковый ящик в корпусе зелено-голубого цвета с инструментами (шуруповерт марки «MAKITA», зарядное устройство для аккумулятора, фонарь марки «MAKITA», плоские отвертки в количестве 2 штук, набор сверл по металлу, набор шурупов), мобильный телефон «LG», мобильный телефон «SAMSUNG», ключ, банковская карта VISA №, цифровой ресивер, пульт дистанционного управления марки «HYUNDAI», провод (шнур). Данные предметы признаны вещественными доказательства и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 72-90, 91-93).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Показания неявившихся свидетелей и потерпевшего оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали допрошенные лица, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, что нашло свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, имеет регистрацию на территории Сланцевского района Ленинградской области, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности в течение календарного года, согласно обзорной справке участкового инспектора характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом способа и фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества и, может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение трех месяцев обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 отрезка липкой ленты со следами рук, два отрезка липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; плазменный телевизор марки «SAMSUNG», монитор марки «SAMSUNG», шнур (кабель), телевизор марки «HYUNDAI», пластиковый ящик в корпусе зелено-голубого цвета с инструментами (шуруповерт марки «MAKITA», зарядное устройство для аккумулятора, фонарь марки «MAKITA», плоские отвертки в количестве 2 штук, набор сверл по металлу, набор шурупов), мобильный телефон «LG», мобильный телефон «SAMSUNG», ключ, банковская карта VISA №, цифровой ресивер, пульт дистанционного управления марки «HYUNDAI», провод (шнур) – оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко