Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СибПромСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СибПромСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что согласно договору участия в долевом строительстве №/Л, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Стройбетон-Инвест», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Стройбетон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования объекта долевого строительства перешло к ФИО1, ФИО2 Согласно договору участия в долевом строительстве №/Л ООО «СибПромСтрой» обязался построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, площадью 39,1 кв.м. в многоквартирном доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, кор. 1 Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1 368 500 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете стоимости объекта долевого строительства. Поскольку в указанный в дополнительном соглашении к договору срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127 954 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СибПромСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, о снижении неустойки, примении положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Стройбетон-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №/Л., согласно условиям которого ООО «СибПромСтрой» обязался построить и передать участнику долевого строительства 1-комнатную 

<

адрес>, площадью 39,1 кв.м. в многоквартирном доме по почтовому адресу: 

<

адрес>, Кировский АО, 

<

адрес>, кор. 1. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ООО «Стройбетон-Инвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования объекта долевого строительства перешло к ФИО1, ФИО2 

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1 368 500 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете стоимости объекта долевого строительства (л.лю10,17).

В ходе разбирательства дела установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не передана.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «СибПромСтрой» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составит 120 428 рублей (1 368 500 х 8,25%/150 х 160/100%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 55 000 рублей по 27 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в сумме 64 рубля 60 копеек по 32 рубля 30 копеек в пользу каждого. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 64 рубля 60 копеек, а всего 165 064 рубля 60 копеек по 82 532 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СибПромСтрой» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу