Судья 1 инстанции: Протасевич О.В. 

Судья 2 инстанции: Корнюшина Л.Г. № 22К-2928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при помощнике судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшейся об отмене судебного решения и прекращении производства по судебному материалу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит в обоснование положения статьи 7 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 января 2005 года № 42-О и постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, согласно которой недопустим отказ правоохранительных органов и суда от исследования, оценки доводов, а также от мотивировки принятых решений путем указания на конкретные достаточные основания, по которым отвергнуты приведенные доводы. 

Считает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, в нем не отражены ее доводы и позиция как заявителя, что не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Яковлев Г.М. считает доводы жалобы необоснованными, несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО7 поддержав доводы апелляционной жалобы, огласил письменные пояснения своей доверительницы, представил дополнительные материалы в обоснование доводов. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необходимости отмены судебного решения в связи с отсутствием предмета рассмотрения и прекращении производства по материалу.

Выслушав мнения сторон, проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст.148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного решения. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Дата изъята в МУ МВД России «(данные изъяты)» поступило заявление ФИО8, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ. В дальнейшем материал был соединен в одно производство с материалом по аналогичному обращению ФИО1, перерегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята , и с материалом по аналогичному обращению ФИО8, перерегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята .

В ходе доследственной проверки неоднократно были приняты решения по вышеуказанным заявлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. 

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята , вынесенное следователем по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята отменено начальником СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО10, как недостаточно мотивированное и обоснованное, поручено проведение дополнительной проверки с установлением срока. В ходе судебного следствия приобщена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки Дата изъята . 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета обжалования. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанное решение, не усматривает нарушений конституционных прав заявителя, в том числе и на судебную защиту, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в дальнейшем, в случае рассмотрения дела судом по существу. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Г. Корнюшина

Копия верна. Судья Л.Г. Корнюшина