Дело № 1-149 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Нов... В.Е., 

с участием 

государственного обвинителя Приятелевой Н.В., 

потерпевшей Р.Л.П.,

защитника - адвоката Ворощук В.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Крандаевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов 40 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... и двигаясь по проезжей части дороги ..., выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей дорог ... и ..., на разрешающий - зеленый сигнала светофора, после чего остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам. 

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требования пункта 8.1 Правил, не убедившись в безопасности, а также что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра - поворота налево в сторону площади Советской. Выехав на регулируемый пешеходный переход, не убедившись в отсутствии пешеходов, ФИО1 у ..., не уступил дорогу пешеходу Р.Л.П. и совершил на неё наезд.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель У.Л.П. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- 13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

В результате произошедшего пешеход Р.Л.П., согласно заключению эксперта №... от (дата), получила линейный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени с внутримозговыми кровоизлияниями, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, ушибленная рана мягких тканей лица, кровоизлияний в мягкие ткани век обоих глаз и затылочной области, вызвавшие причинение тяжкого вреда её здоровью. 

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.Л.П., 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения возможности примирения с потерпевшей. 

В начале судебного заседания потерпевшая Р.Л.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с обвиняемым и полным возмещением последним причиненного ей вреда здоровью.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ворощук В.А. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения поданного ходатайства, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшей, принес той свои извинения.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом возможности исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий В.Е. Бондаренко