№ 2-3665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.09.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

12.06.2017 года в 17 ч. 50 мин. на пересечении ул. Лесная - ул. Мирная г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 И.А.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2 которой просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 384993,65 руб. невыплаченного страхового возмещения, 35000 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 311844,33 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 540 руб., расходы за услуги почты в размере 517,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явилась, в возражениях на иск сослалась на необоснованность заявленных требований, по причине отсутствия у страховщика законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 г.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 года в 17 ч. 50 мин. на пересечении ул.Лесная - ул. Мирная г. Старый Оскол, ФИО3 И.А.О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. 

Факт ДТП, вина ФИО3 И.А.О. в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 12.06.2017 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 12.06.2017 года ДТП является страховым случаем. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0901309007, л.д. 13, свидетельство о регистрации ТС, л.д. 12).

19.06.2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» и описью документов вложения в конверт от 19.06.2017 года (л.д. 17), однако страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал, в установленные сроки данная выплата произведена не была. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 449/17 от 01.07.2017 года ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 384993,65 руб.

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 35000 рублей (квитанции №110870, л.д. 21).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленные истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» № 449/17 от 01.07.2017 г. относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. 

В установленный законом срок после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, материальный ущерб до настоящего момента не возмещен.

Доводы представителя ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления ТС на осмотр не убедительны.

Согласно абз. 1,3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 г. истец отправил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

21.07.2017 года ФИО2 направил в страховую компанию претензию, с просьбой произвести перечисление суммы материального ущерба на основании представленного экспертного заключения № 449/17 от 01.07.2017 ООО «ПиКо-Эксперт» (л.д., 78). Обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Ввиду непредоставления поврежденного ТС на осмотр, страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Между тем страховщик был уведомлен, о том, что транспортное средство ввиду полученных механических повреждений утратило способность передвигаться своим ходом – в заявлении отражены повреждения ТС, которые препятствуют его эксплуатации без восстановительного ремонта.

В адрес страховщика 27.06.2017 г. ФИО2 направлялась телеграмма, содержащая сведения о проведении осмотра поврежденного ТС по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер.9 Владимирский, д.11. Данным правом ответчик не воспользовался, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не организовал осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (отчет оценщика), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. 

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 419993,65 руб. (384993,65 (стоимость восстановительного ремонта) + 35000 (стоимость экспертизы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.07.2017 года по 09.10.2017 года нуждается в корректировке, математически верным и обоснованным является период с 21.07.2017 года по 27.09.2017 года (дата вынесения решения), соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261795,68 руб. (384993,65 *1%)*68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 131000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части (28000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 540 рублей (л.д. 10,12), за услуги почты в сумме 517,90 руб. (чеки от 19.06.2017 г., от 04.07.2017 г., от 21.07.2017 г.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция от 09.08.2017 г., л.д. 81).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению в части, в сумме 12000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 192496,82 руб. (384993,65 /2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10818 руб. (10518 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 384993,65 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35000 руб. убытков за услуги оценщика, неустойку в размере 131000 руб., 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, 540 руб. за оказанные нотариальные услуги, за услуги почты в сумме 517,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 192496,82 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 10818 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>