Судья Кашина Е.В. Дело № 22-2667/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Репной В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы УПК РФ, неправильно применены нормы УК РФ; в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Судом не приведено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель учреждения, под чьим непосредственным контролем он находится, поддержал его ходатайство.

Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Судом надлежащим образом не исследовались вопросы: где, кем и с какого времени он трудоустроен, а также где и на кого обучался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Репная В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ). 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона судом не нарушены. Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с вышеуказанным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, обучался, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, участвует в культурно-массовых мероприятиях; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако, вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал систематические нарушения порядка отбывания наказания, в том числе, за изготовление запрещенных предметов, нарушение ПВР, нарушение распорядка дня, локального участка, формы одежды, курение в неотведенных местах, в связи с чем 6 раз помещался в ШИЗО, за остальные нарушения на него возлагались взыскания в виде выговоров.

Всего ФИО1 19 раз подвергался взысканиям. Последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ; допущенные нарушения не являлись малозначительными.

Наличие взысканий у осужденного, их характер и тяжесть, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного судом учтено обоснованно, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Исходя из совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты, совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская