УИД 24RS0056-01-2024-003857-26

Административное дело № 2а-3221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю незаконным, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> выдал судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 11676,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу некорректного взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Административный истец 11 раз направлял заявление с запросом о корректировке данных исполнительного производства в части указания корректного взыскателя. В ответ на заявления были предоставлены ответы с отказом в исправлении некорректной информации. Денежные средства в размере 11676,45 руб. были перечислены некорректному взыскателю АО ПКО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО ПКО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 11676,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 11676,45 руб. в отношении ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП, сумма задолженности в размере 11676,45 руб. перечислена АО «ЦДУ», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 направлено требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 11676,45 руб. были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, в связи с чем, суд принимает решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков о направлении требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 направлено требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то в части возложения обязанности на административных ответчиков суд принимает решение отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 11676,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Н.Е. Чернова 

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова