Дело № 2-2768/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ-24» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «РСУ-24». В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и с условиями договора управления многоквартирным домом ООО «РСУ-24» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В марте 2016г. проведено общее собрание собственников помещений в доме, по его инициативе, на котором утвержден график ремонта подъездов, в соответствии с которым, ремонт подъезда № должен быть выполнен в срок - до 01.09.2016г. Однако, в установленный срок ремонт в подъезде № выполнен не был.

В июле 2016г. ООО «РСУ-24» приступило к ремонтным работам, однако спустя две недели работы были внезапно брошены, строительный мусор в подъезде не убран. По информации управляющей компании, рабочие были перенаправлены на другой объект. При этом, ремонтные работы выполнялись некачественно, окраска стен производилась по неподготовленной поверхности, прямо по проводам, в результате, на стенах появились многочисленные отслоения окрасочного слоя, неровности, потеки. На протяжении нескольких месяцев после начала ремонтных работ, в полуразрушенном подъезде никто ничего не делал. Он и другие жители обратились в надзорный орган — Минрегинконтроля Калининградской области. По результатам внеплановой проверки 24.10.2016г. в адрес 000 «РСУ-24» выдано предписание по устранению нарушений жилищного законодательства № 1488/ш-5890/АЕА, п.10 которого предписано завершить работы по ремонту подъезда № по 

<

адрес> в срок до 27.12.2016г.

Только в декабре 2016г., спустя 5 месяцев, ООО РСУ-24» вновь приступило к выполнению ремонтных работ в подъезде, однако работы продолжили выполняться некачественно и с нарушением технических регламентов (окраска стен выполнялась по неподготовленной поверхности с многочисленным браком при выполнении малярных работ), в связи с чем, им и другими собственниками в адрес ООО «РСУ-24» была направлена коллективная претензия от 07.12.2016г. вх. №650 с требованием о необходимости при выполнении работ соблюдать технические указания по организации и технологии текущего ремонта, устранением брака в процессе ремонта и оформлением приемки текущего ремонта с подписанием акта выполненных работ у собственников, что соответствует п.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 29.09.2003г. №170). 

ООО «РСУ-24» проигнорировало требования собственников: необходимые меры по устранению недостатков приняты не были, работы продолжили выполняться с нарушением нормативных требований, в установленный предписанием срок также завершены не были, брак не был устранен, приемка работ собственниками по акту не осуществлялась.

Несмотря на то, что в акте внеплановой проверки от 07.02.2017г. №137/АЕА исполнения данного предписания указано на то, что предписание от 24.10.2016г. исполнено, в нем не дана оценка ни по качеству, ни по объему выполненных работ, в т.ч. по ремонту подъезда.

Не согласившись с результатами проверки от 07.02.2017г., собственники повторно обратились в Минрегинконтроля Калининградской области с возражениями относительно результатов проверки и требованием о повторной проверке в связи с невыполнением ремонта подъезда № в полном объеме и наличием многочисленного брака.

По результатам повторной выездной проверки указанные нарушения подтвердились, отражены в акте проверки от 17.04.2017г. №/АЕА, в адрес ООО «РСУ-24» выдано предписание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства от 20.04.2017г. № 188/О-2242/АЕА, п.п.5 и 9 которого предписано провода в подъезде № закрепить и убрать в короба, выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № со сроком исполнением — до 20.07.2017г. 

Однако, в установленный предписанием срок, работы также не были выполнены, что подтверждается повторной проверкой Минрегионконтроля от 04.09.2017г. Согласно ответу надзорного органа от 25.10.2017г. исх. № ЖК-2306, в ходе проверки, проведенной 04 сентября 2017г. установлено, что работы выполнены не в полном объеме, в т.ч. в части работ по косметическому ремонту подъезда №. По результатам данной проверки, в связи с неисполнением ранее выданного предписания, в отношении ООО «РСУ-24» составлен протокол об административной ответственности и выдано новое предписание об устранении данных нарушений.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-5017/2017 по заявлению ООО «РСУ-24» к Минрегонконтролю Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания надзорного органа от 20.04.2017г. № 188/О-2242/АЕА. Он, как собственник жилого помещения, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017г., подтвержденным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.12.2017г. и 23.04.2018г. в удовлетворении заявления ООО « РСУ-24» отказано в полном объеме. 

Только после неоднократных обращений собственников в Минрегинконтроля и к ответчику, проведения внеплановых проверок надзорным органом и выдачей в адрес 000 «РСУ-24» трех предписаний по устранению нарушений жилищного законодательства, работы по косметическому ремонту подъезда № были завершены в полном объеме и надлежащего качества в октябре 2017г., что подтверждается актом. №360 от 22.09.017г., согласованным им, собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.). Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом путем предоставления собственнику комплекса работ и услуг (перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении 2 к настоящему договору), обеспечиваемого персоналом управляющей организации, а также подрядными организациями на основе заключенных договоров (п. 1.9). Плата за текущий ремонт здания включена в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №2), которую он ежемесячно оплачивает в составе платы за жилищные услуги.

Длительное непринятие ООО «РСУ-24» своевременных мер по выполнению ремонтных работ в подъезде в соответствии с требованиями действующего законодательства, пренебрежение интересами собственников, которые оплачивают эти работы, неоднократное игнорирование предписаний органа жилищного надзора по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, нарушение установленного срока выполнения ремонтных работ привело к тому, что выполнение ремонта подъезда растянулось на целый год, нарушило его права как собственника жилого помещения на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Он пожилой человек (

<

данные изъяты> год), 

<

данные изъяты>, неоднократно лично обращался в ООО «РСУ-24» в связи с таким длительным бездействием и требованием по устранению выявленных дефектов, на что получал один ответ, что «мы делать ничего не будем, Вам и так сойдет».

Таким длительным бездействием и отношением со стороны ООО «РСУ-24», ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-24» ФИО2 по доверенности от 15.05.2018г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с сентября 2015 года обслуживают дом по 

<

адрес> (5 подъездов). С собственниками пришли к общему решению о проведении ремонтных работ в доме за счет средств содержания жилья. Все жильцы поддержали такое предложение, кроме ФИО1 Местами подрядчиками ремонт произведен некачественно (плохо отремонтировали ступени, покрасили стены). Когда сделали ремонт в подъезде, пришел инспектор ГЖИ, сказал, что все хорошо и составил акт, но через какое-то время ФИО1 начал жаловаться на ремонт, и инспектор ГЖИ опять вышел на место и уже сказал, что все плохо. Оспаривали предписание ГЖИ, но суд не встал на их строну. Считает, что требования истца чрезмерны. Ремонт в доме планировали закончить до конца 2020 года. Отремонтировали один подъезд за год. Не согласны с иском по требованию исполнения сроков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и др. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил). 

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «РСУ-24» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2015 года (л.д. 62-63). 

27.08.2015 года между ООО «УК РСУ-24» и ФИО5 заключен Договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого управляющая организация, действующая по заданию собственника, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из свидетельства о гос.регистрации права от 17.09.10. (л.д. 6) следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в МКД вносит оплату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 3.1 Договора управления МКД от 27.08.2015 года, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), принятого большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании. 

10 марта 2016 года по инициативе ФИО1 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д. 7) решено обязать ООО «РСУ-24» выполнить следующие работы в счет ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (без взимания дополнительной платы) – по проведению косметического ремонта подъездов МКД, срок реализации: с 01.09.2015г. по 01.09.2020г. (д. № – до 01.09.2016г.). Акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД оформляются с обязательным подписанием их у собственника помещения МКД. 

Копия протокол от 10.03.2016 года получена ООО «РСУ-24» - 11.03.2016 года (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что текущий ремонт жилого здания и благоустройство территории входит в Перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемуся Приложением № 2 к Договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-61). 

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, и другие.

Согласно п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов.

Согласно п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «РСУ – 24» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. 

С учетом периодичности сроков ремонта подъезда, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что подъездам МКД требовался текущий ремонт, в связи с чем, собственниками помещений в доме было принято соответствующее решение о его проведении. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика по некачественному обслуживанию жилого дома – текущему ремонту подъезда, компенсацию которого истец оценил в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предписанию № 1488/ш 5890/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 24.10.2016 года, вынесенному Жилищной инспекцией (Службы) Калининградской области (л.д. 9-10) по результатам проведенной 19.10.2016 года проверки в отношении ООО «РСУ-24» по адресу: 

<

адрес> на основании приказа руководителя (директора) Жилищной инспекцией (Службы) Калининградской области от 18.10.2016 № 3574 выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе: п. 3.2.8., п. 3.2.9 Правил № 170, в связи с чем ООО «РСУ-24» необходимо завершить работы по ремонту подъезда № многоквартирного дома по 

<

адрес> в срок до 27.12.2016 года. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

07 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «РСУ-24» с претензией (л.д. 11), в которой просил устранить ранее выявленный брак, выполнить текущий ремонт подъезда с соблюдением требований действующего законодательства. По завершению ремонтных работ приемку текущего ремонта просил оформить с подписанием акта выполненных работ у собственников жилых помещений, в т.ч. старшего по подъезду (

<

адрес>) (не менее 3-х чел.). 

Однако Общество проигнорировало требование собственника: необходимые меры по устранению недостатков приняты не были, работы продолжили выполняться с нарушением нормативных требований, в установленный срок и в полном объеме завершены не были, брак не устранен, приемка работ собственниками по акту не осуществлялась, что установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 года по делу № А21-5017/2017 по заявлению ООО «РСУ-24» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене выданного Государственной жилищной инспекцией Калининградской области (Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области) (правопредшественник Министерства) предписания от 20.04.2017 № 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (л.д. 20-29), в удовлетворении которого было отказано. 

Так, согласно предписанию № 188/О-2242/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства от 20.04.2017 года, вынесенному Жилищной инспекцией (Службы) Калининградской области (л.д. 16-17) по результатам проведенной 17.04.2017 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РСУ-24» по адресу: 

<

адрес> на основании приказа руководителя (директора) Жилищной инспекцией (Службы) Калининградской области от 12.04.2017 № 546 выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе: п. 3.2.8. Правил № 170, в связи с чем, ООО «РСУ-24» необходимо выполнить работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключить просвечивание нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до 20.07.2017 года. 

Данное предписание вынесено на основании Акта проверки от 17.04.17. № 546/АЕА (л.д. 12-15), согласно которому работы по текущему ремонту подъезда № выполнены не качественно. На поверхности стен наблюдается частичное просвечивание нижележащих слоев краски. В местах общего пользования наблюдается (в подъезде №) провисание проводов провайдеров (Интернет). Выключатели установлены, не повреждены. Окраска стен подъезда выполнена не качественно, местами наблюдаются подтеки, наплывы, растрескивание окрасочного слоя. Окраска подоконников произведена без предварительных, подготовительных работ, керамическая плитка частично потрескалась, на бетонных ступеньках наблюдаются выбоины. Электрощиты местами не закрыты, разбитое стекло. Тем самым ООО «РСУ-24» нарушено п. 2.1.2., 2.1.1 договора управления МКД по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сообщению Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (л.д. 18-19) в ходе проверки, проведенной 04 сентября 2017 года, в отношении ООО «РСУ-24», в части исполнения лицензионных требований и обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, установлено.

Ранее выданное Министерством предписание по данному МКД выполнено не в полном объеме, а именно: не выполнены работы в т.ч. по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закреплению и монтажу их в короба, выполнены работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранение сколов, выбоин не качественно, без соблюдения технологии производства работ и не соответствии применяемых материалов; не выполнены работы по окраске стен подъезда безводными составами в один тон, исключению просвечивания нижележащих слоев краски, отслоений, пятен, потеков, трещин при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки, в отношении управляющей организации ООО «РСУ-24» составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, также организации выдано предписание, в том числе: выполнить работы по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закреплению и монтажу их в короба; выполнить работы по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранение сколов, выбоин качественно, с соблюдением технологии производства работ и соответствия применяемых материалов; выполнить работы по окраске стен подъезда в один тон, исключить просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, трещины при выполнении работ по косметическому ремонту подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>. Срок исполнения предписания - 29.09.2017 года. Контроль исполнения указанного предписания Министерством будет осуществляться в рабочем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес> является обязанностью управляющей организации - ООО «РСУ-24». 

Вместе с тем, управляющая организация не представила в суд доказательства принятия ею всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на нее договором управления и решением собрания собственников обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – подъезда №.

Фактически косметический ремонт подъезда № по 

<

адрес> был выполнен ответчиком 22.09.2017 года, что подтверждается Актом № 360 от 22.09.2017 года (л.д. 34).

Учитывая, что работы по проведению косметического ремонта подъезда МКД № относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений МКД от 10.03.2016 года было принято решение о проведении косметического ремонта подъезда в срок до 01.09.2016 года, однако фактически ремонт подъезда окончен 22.09.2017 года, т.е. по истечении установленного срока свыше 1 года, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по текущему ремонту подъезда, последствия нарушения прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «РСУ-24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленного брака, выполнении текущего ремонта подъезда с соблюдением требований действующего законодательства, однако его требование длительное время не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 руб. 

Взыскать с ООО «РСУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья подпись