Дело №2- 801

Решение

именем Российской Федерации

26.09.2018 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой, 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в части признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными: акт от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого 

<

адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка по адресу РТ 

<

адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества, 

В обоснование иска указано, что истец является сособственником комнат 2 и 3 в 

<

адрес> РТ. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, Истец считает, что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, так как допущены нарушения Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так в нарушение пункта 7 указанного Положения истца не привлекли как собственника жилого помещения к работе комиссии с правом совещательного голоса, он не был уведомлен о работе комиссии, не проведена оценка соответствия его квартиры и дома в целом требованиям, установленным в Положении в пунктах 44-51. Истцу несвоевременно были высланы акт и заключение межведомственной комиссии. Истец указывает, что натурное обследование жилого дома является необоснованным, так как эксперты не обследовали его квартиру и чердак. Процент износа жилого дома указан выше, чем в действительности. Заключение межведомственной комиссии основано на натурном обследовании жилого дома, то есть его внешнего осмотра, не содержит указания на способы определения недостатков и повреждений дома, глубина заложения фундамента и величина отклонения от вертикальности стен фактически не определялись. Указанное техническое обследование является необоснованным, поэтому не могло быть принято во внимание межведомственной комиссией. Иными объективными доказательствами непригодности жилого дома для проживания, его аварийности межведомственная комиссия при разрешении указанного вопроса не располагала. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ вынесено постановление № об изъятии земельного участка по адресу РТ 

<

адрес> расположенных на нем объектов недвижимости. Истец указывает, что нарушены его права при реализации жилищного законодательства РФ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными иском.

Истец, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 28.05.2018, на судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Законный представитель 3-его лица ФИО58 - ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

3-и лица ФИО45 М., ФИО45 М. уточненные исковые требования поддержали. 

3-е лицо ФИО5 ФИО6 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

3-е лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает, указав, что спорный дом аварийный (л.д.175 том 2).

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, законный представитель ФИО23- ФИО44, на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, 3-их лиц, представителя 3-его лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

В силу ч.1, 2,3,4 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение).

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данным Положением.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения ( уполномоченное им лицо), а необходимых случаях- квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. 

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, степени и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. 

В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

( п. 33,34 )

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1, ФИО4, ФИО59, ФИО45, ФИО45 на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> комнаты 2 и 3, о чем в материалы гражданского дела предоставлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.52-56 том 1).

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> РТ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.50 том 1).

Данное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д.48-49 том 1). Основанием для принятия вышеуказанного заключения явился акт обследования помещения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный 

<

адрес> РТ с износом 78% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д.47 том 1).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято межведомственной комиссией, назначенной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке, то есть решение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.10-11).

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования жилого дома по адресу РТ 

<

адрес>, следует, что обследование проводилось без участия экспертов и собственников.

Таким образом, ФИО1, как и собственники других квартир вышеуказанного дома, в нарушение п. 7 Положения к участию в работе комиссии привлечены не были, также не привлекалась к участию в оценке состояния дома специализированная организация. 

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная строительно- техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» 

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» представлено заключение строительной технической экспертизы строительных конструкций здания жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-142 том 2).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», следует, что обследование жилого дома по адресу 

<

адрес> проводилось при натурном и визуально- инструментальном обследовании. При натурном осмотре произведена фотофиксация объекта в целом, фотофиксация отдельных строительных конструкций, дефектов и повреждений, по результатам натурного осмотра составлена сводная дефектная ведомость (таблица 5)(л.д.111-112 том 2). После проведения визуального обследования проведено инструментальное исследование параметров выявленных дефектов и повреждений: измерение деформаций, кренов, прогибов, произведены замеры глубины и ширины раскрытия трещин, замеры прочности материалов. При инструментальной экспертизе были применены следующие измерительные приборы и инструменты: измеритель прочности ударно-импульсный «ОНИКС-2,5», линейка измерительная металлическая 500 мм, штангенциркуль, дальномер лазерный «DLE50», нивелир цифровой DiNi 0.3, прибор для определения прочности бетона SilverSchmidt. Для фиксации дефектных участков и повреждений на строительных конструкциях использовался цифровой фотоаппарат Оlimpus (л.д.101 том 2).

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», строительные конструкции кровли находятся в аварийном состоянии. Стены находятся частично (80%) в ограничено-работоспособном состоянии, частично (20%) в аварийном состоянии, снижена несущая способность стен и фундаментов. Перекрытия находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Лестницы находятся в аварийном состоянии. Общее техническое состояние жилого дома характеризуется как аварийное, подлежащее капитальному ремонту. Общий износ здания, определенный согласно ВСН 53-86(р) составляет-55%. (л.д.114-115 том 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» ФИО16, который пояснил, что судебную экспертизу проводил он, заключение составил и подписал он, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 97, 115). Заключение судебной строительной технической экспертизы поддерживает, дом в неработоспособном состоянии, общее техническое состояние аварийное, подлежит ли он сносу или реконструкции определяет межведомственная комиссия. На вопрос в каком состоянии был жилой дом в 2011году, он ответить не может. 

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании пояснил, что проведенная судебная экспертиза не подтверждает аварийность жилого дома, а также не подтверждает в каком состоянии находился жилой дом в ноябре 2011году, поскольку в течение семи лет с даты принятия постановления о признании его аварийным не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт дома. 

Представитель ответчика на судебном заседании согласился с выводами проведенной ООО «Инженерный центр Энергопрогресс» судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд считает представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инженерный центр Энергопрогресс», соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы подписано ФИО16, как экспертом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 97 том 1), он имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. При проведении экспертизы применено визуальное обследование и инструментальное исследование приборами, которые сертифицированы, прошли поверки, выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Данное заключение сторонами не оспорено.

Потому представленное истцом в материалы гражданского дела экспертное исследование ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12.02.2018(л.д.44-59), не может являться допустимым доказательством, поскольку опровергнуто заключением судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Инженерный центр Энергопрогресс». 

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу РТ 

<

адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом и отдельных его элементов, таких как : стены, фундамент, кровля, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, содержание акта, заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о непригодности спорного жилого дома для проживания соответствует действительности и отражает его объективное состояние. 

То обстоятельство, что истец не принимал участие в работе межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим. Иные доводы истца и его представителя о том, что при обследовании жилого дома не производился осмотр дома, не привлекли специализированную организацию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные недостатки устранены в результате проведения судебной строительной технической экспертизой ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не было представлено доказательств своевременного извещения ФИО1 и других жильцов дома о том, что их жилой дом отнесен к категории аварийных и подлежит сносу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконными:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого 

<

адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу;

- постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания жилого 

<

адрес> РТ аварийным и подлежащим сносу;

- постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка по адресу РТ 

<

адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества» оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 01.10. 2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья