Дело №

64RS0№-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, с основным общим образованием, трудоустроенного специалистом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом после вступления указанных постановлений суда в законную силу ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на данном автомобиле движение в районе 

<

адрес>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. После отстранения от управления упомянутым автомобилем и прохождения освидетельствования специальным прибором требование сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. Также пояснил, что в 2023 году неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76). 

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протокола допроса в полном объеме подтвердил. 

В связи с этим оглашенные показания ФИО1 признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже. 

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в 00 часов 00 минут у 

<

адрес>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования, составленный на том же месте, согласно которому с применением технического средства измерения у ФИО1 сотрудником полиции состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протокол серии 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на том же месте, упомянутым ранее сотрудником полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти отказался (л.д.55-62).

Перечисленные документы в ходе дознания постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и подтверждают управление ФИО1 автомобилем в инкриминированные время и месте в состоянии опьянения (л.д.63-64).

Объективно факт управления ФИО1 автомобилем на отмеченном участке местности и процессуальные действия сотрудников полиции в отношении подсудимого, направленные на проверку его состояния при управлении автомобилем, а также невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие видеозаписи.

Указанные видеозаписи были изъяты и осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Участвующий в осмотре видеозаписей Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент движения транспортного средства «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д.45-47, 48-52, 53-54).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, на котором в 00 часов 35 минут тех же суток обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, там же находился и ФИО1, пояснивший, что управлял данным автомобилем. В ходе этого следственного действия сотрудник полиции Свидетель №2 выдал приведенные выше процессуальные документы (л.д.6-10).

В судебном заседании ФИО1 содержание приведенных выше доказательств, в том числе и свои объяснения в ходе осмотра места происшествия подтвердил.

Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.88-90, 99-101).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может. 

При назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 17).

В связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № находящийся в собственности ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфисковать, тогда как освобождение осужденного от данной меры уголовно-правового характера, на чём настаивал ФИО1 в судебном заседании, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», конфисковать. 

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков