Гражданское дело № 2- 7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 24.04.2018 г. в 20 часов 30 минут на 5 км автодороги Липецк-Елец, произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ-5312 г/н № под управлением ФИО3, Мицубиси Оттлендер г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 29.05.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 18.06.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату 251085,45 руб. ФИО2 обратился к услугам ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению №67-2018 от 03.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 500 руб., утрата товарной стоимости 40845 руб. За проведение оценки оплачено 16 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 164914,55 руб. 18.07.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 67823,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 81091,22 руб., расходы по оценке 16 000 руб., почтовые расходы 720 руб., штраф по закону ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку 67132,35 руб., компенсацию морального вреда 3000, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 33 843 руб., расходы по оценке 16 000 руб., почтовые расходы 720 руб., штраф по закону ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку 70066 руб., компенсацию морального вреда 3000, судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, суду пояснил, что транспортное средство Мицубиси Оттлендер, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имело механические повреждения до совершения ДТП 24.04.2018 г. Данные повреждения могут пересекаться с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 24.04.2018 г. Ответчиком представлены письменные возражения, в котором просил суд снизить размер компенсации оплаты за проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, представитель АО СО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Оттлендер г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 24.04.2018 г. в 20 часов 30 минут на 5 км автодороги Липецк-Елец, произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ-5312 г/н № под управлением ФИО3, Мицубиси Оттлендер г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 24.04.2018 г. в 20 час 30 минут на 5 км автодороги Липецк-Елец водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-5312 г/н №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оттлендер г/н № под управлением ФИО2 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-5312 г/н № ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП от 24.04.2018 г. ТС Мицубиси Оттлендер г/н № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, четыре задних фонаря, накладка заднего бампера, задняя крышка, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, хромовая накладка переднего бампера, оба задних крыла.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-5312 г/н № ФИО3 была застрахована в АО «СО «Якорь» по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля Мицубиси Оттлендер г/н № ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 27.09.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность № на ООО ФИО9, ФИО1, ФИО10 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 800 руб.

Согласно выплатному делу 25.05.2018 г. представитель истца ФИО10 представил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 18.06.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 251085,45 руб, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к услугам ИП «ФИО5.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ИП «ФИО5.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №67 от 05.06.2018 г.). Согласно экспертному заключению №67-2018 от 03.07.2018 г. проведенного ИП «ФИО5.» стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Оттлендер г/н № с учетом износа составляет 405536 руб. 64 коп., за составление данного заключения истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 03.07.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией возместить страховое возмещение в полном объеме в размере 164914 руб. 55 коп. 

18.07.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 67 823 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мицубиси Оттлендер г/н № имеются следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, четыре задних фонаря, накладка заднего бампера, задняя крышка, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, хромовая накладка переднего бампера, оба задних крыла.

Согласно акту осмотра №67 от 05.06.2018 г. повреждены передний бампер, нижняя панель переднего бампера, нижняя панель правого переднего бампера, верхняя накладка переднего бампера, левая накладка переднего бампера, передний бампер, опора переднего бампера, правая накладка переднего бампера, решетка радиатора, правая фара, усилитель переднего бампера, правый усилитель переднего бампера, бачок стеклоомывателя, задний бампер, нижняя накладка заднего бампера, панель зада, крышка багажника, накладка ручки крышки багажника, эмблема производителя, надпись «Outlender», фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, заднее левое крыло, заднее правое крыло, конденсатор кондиционера, настил багажника, облицовка щитка задка, выключатель центрального замка, радиатор системы охлаждения - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра указанные повреждения подтверждены. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО5.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 251085 руб. 45 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что транспортное средство Мицубиси Оттлендер, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имело механические повреждения до совершения ДТП 24.04.2018 г. Данные повреждения могут пересекаться с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 24.04.2018 г. Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы поручено эксперту ИП «Потапову А.И».

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.11.2018 г. экспертом ИП «ФИО11.» произведена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №181213 от 27.12.2018 г. проведенного экспертом ИП «ФИО11.» зафиксированные повреждения транспортного средства Мицубиси Оттлендер, г/н № с технической точки зрения соответствуют исходным обстоятельствам рассматриваемого столкновения в ДТП 24.04.2018 г. на 5 км автодороги Липецк-Елец. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Оттлендер, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 24.04.2018 г. в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 338500 руб. Повреждения пересекающихся деталей транспортного средства Мицубиси Оттлендер, г/н №: переднего бампера, заднего бампера, боковины задней наружной правой и боковины наружной задней левой – зафиксированные 16.12.2016 г., 13.07.2017 г., 21.07.2017 г., 21.07.2017 г., а также 05.06.2018 г. не усматривается. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Оттлендер, г/н № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 14250 руб. 96 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО11.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 338500 руб..

Представитель истца ФИО1 уточнила исковое требование и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 843 руб.

18.06.2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 251085 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

18.07.2018 г. страховая компания произвела выплату в сумме 67823 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта №181213 от 27.12.2018 г. проведенного экспертом ИП «ФИО11.» стоимость ремонта ТС Мицубиси Оттлендер, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 338500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Оттлендер, г/н № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 14250 руб. 96 коп.

Таким образом, суд соглашается с уточненными исковыми требованиями и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 843 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать штраф по закону ОСАГО в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 066 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО5.» в сумме 16 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 720 руб.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы подтверждаются квитанцией №1427 от 28.05.2018 г., выданного ООО «Флиппост» и квитанцией №75 от 04.07.2018 г., выданного ООО «Флиппост»

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109563 руб. (33 843 руб. + 2000 руб., + 15 000 руб., + 34 000 руб., + 16 000 руб., + 720 руб., + 8000 руб.).

ИП «ФИО11.» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 18 600 руб., изготовленное на основании определения суда от 13.11.2018 г 

В силе ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда от 13.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

За производство экспертного заключения №181213 от 27.12.2018 г. подлежит уплате сумма в размере 18 600 рублей.

Таким образом, в пользу ИП «ФИО11.» необходимо взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по экспертизе в сумме 18 600 руб., поскольку на основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 13.11.2018 г. обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1353 руб. 72 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1653 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33843 руб., расходы по оценке 16 000 руб., почтовые расходы 720 руб., штраф 15000, неустойку 34000 руб., компенсацию морального вреда 2000, судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 109563 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1653 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП «ФИО11.» расходы по экспертизе в размере 18 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 г.